Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1642/2014 от 17.01.2014

Судья: Кармашев В.В. Гр.дело № 33-1642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Наливкиной Е.И. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Наливкиной Евгении Ивановне в принятии искового заявления к Ухову П.В. об обязании устранить незаконно установленную надстройку,

установила:

Наливкина Е.И. обратилась в суд с иском к Ухову П.В., просит обязать ответчика устранить незаконно установленную надстройку над запасным выходом из многоквартирного дома, приведя в соответствие с проектной документацией на данный тип здания, закрепленную к стене лоджии квартиры № *** по адресу: ***, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за причиненный материальный и моральный ущерб, мотивируя тем, что в результате реконструкции квартиры ответчика и увеличения ее площади, создало опасность проживания жильцов квартиры № *** и других жильцов всего дома. В результате строительных работ пробита стена и повреждены обои в квартире № ***, возникла безопасность проникновения в квартиру № ***, в результате чего собственник квартиры № *** был вынужден поставить металлические решетки.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Наливкина Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Наливкиной Е.И., судья исходил из того, что в исковом заявлении в качестве истца указана Наливкина Е.И., а требования предъявлены в защиту прав другого лица – Наливкиной Р.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Наливкина Е.И. в силу доверенности *** от 07.05.2013 года наделена полномочиями представлять интересы Наливкиной Р.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обращаясь в суд с заявлением, Наливкина Е.И. указала себя в качестве истца, в исковом заявлении отсутствует указание, что Наливкина Е.И. действует от имени и в интересах Наливкиной Р.В., заявление подписано «истцом» Наливкиной Е.И. без ссылки, что она действует по доверенности от Наливкиной Р.В.

Несогласия заявителя с действиям помощника судьи, изложенные Наливкиной Е.И. в качестве одного из доводов частной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 17 декабря 2013 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря  2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: