Решение по делу № 02-3086/2022 от 04.04.2022

УИД 77RS0027-02-2022-007534-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2022 по иску Чистякова Сергея Алексеевича к ООО МКК «Кредито24», ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» о признании договора займа недействительным (ничтожны), внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа от 27.05.2017 между ним и ООО МКК «Кредито24», бездействие ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» по не предоставлению ответа на обращение по вопросу внесения изменений в кредитную историю незаконным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй адрес информацию об исключении сведений в отношении обязательства по указанному договору, в случае неисполнения судебного решения установить денежную сумму сумма за каждый день просрочки, присудить в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение кредита в ООО МФК «Кредитех Рус», вместе с тем в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ООО МКК «Кредито24», ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что на имя фио с использованием его персональных данных 27.05.2017 неизвестным лицом был оформлен микрозайм на сумму сумма, о чем истцу стало известно после получения требования о погашении образовавшейся задолженности, взысканной в последующем на основании судебного приказа от 16.08.2019. Соответствующие изменения в кредитную историю истца в части исключения недостоверных сведений по его заявлению от 20.10.2021 внесены не были.

По факту отсутствия задолженности перед третьими лицами истец обращался в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме сумма

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 27.05.2017, составленный между ООО МКК «Кредито24» и Чистяковым С.А., следует признать незаключенным.

Суд учитывает, что ответчик не предоставил относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись фио

Также ответчиком не предоставлено доказательств, что зачисление денежных средств по договору займа в размере сумма было произведено именно на банковскую карту истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МКК «Кредито24» и Чистяковым С.А., отсутствуют, в связи чем суд находит заявленные требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») (новый кредитор ООО «Сириус-Трейд»), в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о Чистякове С.А. как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ее обязательства по договору потребительского займа от 27.05.2017 №iw369n.

Суд учитывает, что ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») и новый кредитор в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В силу ст. 5 ФЗ "О кредитных историй", бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища. Таким образом, для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию указанную субъектом в заявлении, письмом от 18.11.2021 заявитель был уведомлен о разрешении его обращения от 20.10.2021, в связи с чем его доводы о наличии заявленного бездействия ООО «БСВ», являются необоснованными.

Отказывая в части взыскания денежной компенсации в случае неисполнения судебного решения, суд исходит из того, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Вместе с этим, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Сергея Алексеевича к ООО МКК «Кредито24», ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» о признании договора займа недействительным (ничтожны), внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 27.05.2017 №iw369n между Чистяковым Сергеем Алексеевичем и ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24»).

Обязать ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» прекратить обработку персональных данных Чистякова Сергея Алексеевича и направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Чистякова Сергея Алексеевича кредитных обязательств по договору займа от 27.05.2017 №iw369n и наличии задолженностей по нему.

Взыскать с ООО МКК «Кредито24», ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» в пользу Чистякова Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2022

УИД 77RS0027-02-2022-007534-86

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2022 по иску Чистякова Сергея Алексеевича к ООО МКК «Кредито24», ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» о признании договора займа недействительным (ничтожны), внесении изменений в кредитную историю,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Сергея Алексеевича к ООО МКК «Кредито24», ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» о признании договора займа недействительным (ничтожны), внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 27.05.2017 №iw369n между Чистяковым Сергеем Алексеевичем и ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24»).

Обязать ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» прекратить обработку персональных данных Чистякова Сергея Алексеевича и направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Чистякова Сергея Алексеевича кредитных обязательств по договору займа от 27.05.2017 №iw369n и наличии задолженностей по нему.

Взыскать с ООО МКК «Кредито24», ООО «БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» в пользу Чистякова Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио