Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-4097/2017;) ~ М-3821/2017 от 11.09.2017

дело №2-111/18 (№ 2-4097/17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Морозова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Курочкина И.В.,

-Мерседес Бенц CL500, госномер №, под управлением Морозова А.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Курочкина И.В.

Пострадавший а/м Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновного водителя застрахована страховой компанией Альфа Страхование.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

Страховая компания осмотрела автомобиль, однако оплаты не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии страховая компания вновь уклонилась от выплаты компенсации.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению (оценке) независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта потерпевшего АМТС с учетом износа составила 3015000.14 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 4000 руб.

При таком положении Морозов А.В. обратился в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании Поцелуева Д.А. исковые требования не признала и показала, что по результатам проведенного трасологического исследования по направлению страховой компании установлено, что все заявленные повреждения на АМТС не могли быть образованы в данном ДТП. Эти же обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание, направленное истцу вернулось в суд с отметкой отделения почты о том, что дома №№, указанного истцом, как места проживания истца нет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат из-за отсутствия дома, указанного истцом, как места проживания заявителя, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика является единственным известным суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что таким образом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. При таком положении суд рассматривает дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 88).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL500 4MATIC, госномер №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL500 4MATIC, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что – все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL500, госномер №, не могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела (л.д.105).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз (ЦНИИСЭ, М. Кристи), пособия Транспортно трасологическая экспертиза по делам ДТП (Выпуск 1,2. Ю.Г. Корухов. М..2006), выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Морозову А.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников