Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41809/2022 от 06.10.2022

Судья: Симонова Е.А.

Гр.дело № 33-41809/2022

№2-444/2022- 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ......фио, ...... Е.Н., ... В.С. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ... В.С., ...... С.В., ...... Е.Н. в пользу ...... Н.М. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма юридические расходы в размере сумма;

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ... В.С., ...... С.В., ...... Е.Н. о возмещении ущерба и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, с 26 ноября 1991 года. 13 августа 2021 года в указанной квартире, произошел залив. По факту залива 24 августа 2021 года ГБУ адрес Зюзино» был составлен акт с указанием причины залива - течь в квартире № 8, причина течи: течь крана на полотенцесушителе, кран был установлен при замене полотенцесушителя жителями квартиры. В результате залива квартиры пострадала кухня, выявлены следы протечек на потолке, на стенах обои бумажные отслоены, пострадал санузел, стена, обшитая оргалитом вздулась и деформировалась, в комнате площадью 16 кв.м. вздулось напольное покрытие. В комнате площадью 18 кв.м. вздулось напольное покрытие, обои на стенах отслоены. В коридоре также вздулось напольное покрытие и на стенах отслоились обои. Экспертом-оценщиком была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. Согласно отчету № 51/08-316 от 31.08.2021 года Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залива с учетом износа составляет сумма Согласно заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Истец ... Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики ... В.С., ... С.В., ...... Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно акту составленному ГБУ адрес Зюзино» в квартире № 8, расположенной по адресу: адрес, произошла течь крана на полотенцесушителе, в следствие чего был нанесен ущерб нижерасположенной квартире № 4, в которой проживает истец. В акте указано, что кран был установлен ответчиками самостоятельно, однако данные работы возможны с привлечением управляющей организации ГБУ адрес Зюзино, так как для проведения данных работ необходимо перекрыть стояк ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей организации. В связи с этим собственники квартиры № 8 являются ненадлежащими ответчиками.

Протокольным определением от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ адрес Зюзино».

Представитель третьего лица ГБУ адрес Зюзино», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ......фио, ...... Е.Н., ... В.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ...... Н.М. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям частично не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... Н.М. с 26 ноября 1991 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

13 августа 2021 года в указанной квартире, произошел залив.

По факту залива 24 августа 2021 года ГБУ адрес Зюзино» был составлен акт с указанием причины залива - течь в квартире № 8, причина течи: течь крана на полотенцесушителе, кран был установлен при замене полотенцесушителя жителями квартиры.

В результате залива квартиры пострадала кухня, выявлены следы протечек на потолке, на стенах обои бумажные отслоены, пострадал санузел, стена, обшитая оргалитом вздулась и деформировалась, в комнате площадью 16 кв.м. вздулось напольное покрытие. В комнате площадью 18 кв.м. вздулось напольное покрытие, обои на стенах отслоены. В коридоре также вздулось напольное покрытие и на стенах отслоились обои.

Согласно отчету № 51/08-316 от 31.08.2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, составленным ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залива с учетом износа составляет сумма

Определением суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», экспертом был проведен осмотр квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения осмотра в помещениях квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следы аварии отсутствуют, ввиду чего обстоятельства возникновения повреждений, устанавливались по материалам гражданского дела №2-444/2022; указанные в Акте залива от 24.08.2021 повреждения являются характерными для повреждений отделочных покрытий от воздействия влаги; указанные повреждения исходя из типа поврежденных элементов (потолок, стены) свидетельствует о протечке воды сверху, что соответствует обстоятельствам, указанным в акте от 24.08.2021, из материалов дела (протоколы заседаний, возражения на исковые требования), причина залива сторонами не оспаривается, а возражения имеются лишь в части зоны ответственности места аварии (кран на полотенцесушителе), исходя из чего эксперты приходят к выводу, что причиной залива квартиры № 4 по адресу: адрес, является течь крана на полотенцесушителе, в квартире № 8; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес (без учета износа) составляет сумма (с учетом износа) составляет сумма

Сторона ответчиков выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, а также доказательства, собранные по делу, в том числе, полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что понесенные истцом физические и нравственные страдания имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ответчиков, кроме того, учел, что по данной категории споров взыскание компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца юридические расходы в размере сумма

На основании положений ст.ст. 98,94 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу в результате виновных действий ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, а также размер причиненного истцу в результате залива ущерба, при этом не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу в результате залива, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2021 № 99/2021/417041554 собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, являются ... С.В., ... В.С., ...... Е.Н. в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д.9-12).

Таким образом, учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив, в равных долях, то они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, поскольку с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (1/3 доли), из которой произошел залив. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма./3)

Исходя из этого, решение суда также подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы и юридических расходов, в связи с необоснованностью их солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца, с указанием на взыскание указанных расходов с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив.

В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма (сумма./3), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма/3), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма/3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что место образования течи относится к зоне ответственности управляющей компании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются. Из представленных материалов дела следует, что залив произошел из-за течи крана полотенцесушителя, что относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен не ответчиками, а иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что залив квартиры, в которой он проживает, произошел из принадлежащего ответчикам жилого помещения в результате течи крана полотенцесушителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не представлено и материалами дела не установлено. Ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошел залив, не доказали, что вред причинен не по их вине, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ... В.С., ...... С.В., ...... Е.Н. (с каждого) в пользу ...... Н.М. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1