Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10652/2014 ~ М-10468/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-10652/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием истца Антоневича К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоневича К. Д. к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Антоневич К.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя требование тем, что он работал в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя требование тем, что трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, нарушение его прав было устранено только ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.

Истец Антоневич К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что о прекращении трудового договора ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., после получения уведомления от ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с ликвидацией, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со ст.140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, обязательства по выплате истцу заработной платы со стороны ответчика исполнены не были, т.к. с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении: задолженность по заработной плате составляла на момент увольнения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и объективных доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.84-1 Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Кодекса помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст.234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается объяснениями истца, представленными письменными доказательствами, истец о прекращении трудового договора узнал только ДД.ММ.ГГГГ г.; трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд считает, что средний заработок подлежит исчислению в соответствии со ст.139 Кодекса, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 922.

Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок за расчетный период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заработная плата за расчетный период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) : <данные изъяты>) х <данные изъяты> раб.дн.)

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, не произвел с ним окончательный расчет.

Учитывая обстоятельства дела, <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> руб.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

Суд не находит правовых оснований для обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда, т.к. особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют.

Учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным, в соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоневича К. Д. к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Антоневича К. Д. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца, но подлежит немеленому исполнению в части взыскания задолженности по оплате труда.

Судья Е.Б.Емельянова