Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-632/2011 от 16.11.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. № 11-632/24-2011 г.

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Т.К. к ООО «КТС» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Силкиной Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 24 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Силкина Т.К. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «КТС» по тем основаниям, что она 16.08.2010 г. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. с гарантийным сроком 1 год. Во время эксплуатации в период гарантийного срока (в январе 2011г.) в телефоне проявился недостаток - телефон перестал включаться, в связи с чем потребитель обратилась с просьбой к продавцу о проведении гарантийного ремонта телефона, который был произведен в авторизованном центре сервис - ХХХ. Однако, в мае 2011г. сотовый телефон вновь периодически перестал включаться, отпала кнопка включения. В ответ на претензионное обращение истца в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и после передачи телефона для проведения проверки его качества телефон возвращен потребителю, при этом был произведен его ремонт: на штатное место восстановлена кнопка включения, при включении телефона его меню было на английском языке, отсутствовал список контактов и иная информация, ранее внесенная потребителем. Не согласившись с действиями продавца, указывая на не качественность проданного ей товара, а также на то, что ремонт телефона продавцу не поручался, Силкина Т.К. в судебном порядке просит взыскать с ООО «КТС» стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>., денежную компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска к участию к деле в качестве представителя истца привлечено КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Далее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец и ее представитель Богуш Д.В., являющийся представителем КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», уточнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика стоимость сотового телефона, денежную компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара за период с 02.07.2011 г. по 24.10.2011 г., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 24 октября 2011 г. Силкиной Т.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «КТС» отказано.

С данным решением не согласен истец и ее представитель, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указывают, что, поскольку продавец в 10-дневный срок с 21.06.2011г. до 01.07.2011г. не сообщил потребителю о том, что он решил произвести проверку качества товара, не вступил в спор с потребителем о причинах недостатка товара, то и дальнейшие действия продавца с 02.07.2011г. уже не имеют никакого значения для разрешения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Силкина Т.К., представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В. доводы жалобы поддержали. Силкина Т.К. дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не была проведена экспертиза качества товара, акт технического обследования к результатам таковой не относится. Богуш Д.В. также дополнил, что в соответствии со ст.18 Закона России «О защите прав потребителей» требования потребителя могут быть исполнены по результатам проверки качества и производства экспертизы, которые проводятся по инициативе лица, к которому обрался потребитель, в данном случае по инициативе продавца. Просьба истца, выраженная в заявлении о проведении экспертизы, продавцом исполнена не была, как не была проведена и проверка качества товара в установленный 10-дневный срок. В акте технического обследования и в письменном ответе мастер сознательно уходит от использования терминов Закона, описывая лишь действия сервисного центра. Также показал, что устранение недостатка кнопки включения было подтверждено как актом технического состояния, так и показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей, - мастером ХХХ. Ответчиком не опровергается факт, что кнопка включения на момент передачи товара продавцу находилась отдельно от телефона, то есть товар был ненадлежащего качества. Недостаток в виде глубокого разряда батареи был устранен без выяснения, по чьей вине он возник. Проведение экспертизы по собственной инициативе считали нецелесообразным, поскольку установить подвергался ли телефон ремонту и когда (9 или 11 месяцев назад) является невозможным.

Представитель ответчика Мугрузин Ф.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение мирового судьи от 24.10.2011 г. законным и обоснованным, указал, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатков и неисправностей в телефоне подтверждено не было, в связи с чем и спора о их возникновении и оснований для проведения экспертизы не имелось. При проверке качества телефона была проведена смена программного обеспечения, о чем истица была уведомлена. Кнопка включения восстановлена, аккумуляторная батарея заряжена в связи с необходимостью проверки работоспособности телефона.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 24.10.2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона России «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом продавец обязан принять товар у покупателя товар и провести проверку качества товара.

В соответствии со ст.15 Закона при установлении нарушений прав потребителя и вины ответчика подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред, в силу ст.ст.22, 23 Закона - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 16.08.2010г. между Силкиной Т.К. и ООО «КТС» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В процессе эксплуатации сотового телефона в его работе проявилась неисправность в виде не включения телефона, в связи с чем истцом предпринято обращение в авторизованный сервисный центр для ее устранения. Актом выполненных ХХХ работ № от 26.01.2011 г. подтверждено выполнение электрического ремонта, а также указано на обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции, что не относится к ремонтной операции. Изделие соответствует техническим параметрам, заявленным производителем.

После чего, Силкина Т.К. 20.06.2011г. в связи со снова проявившимся дефектом в виде не включения телефона вновь передала его продавцу на диагностику для проверки качества. 21.06.2011г. обратилась с заявлением о возврате оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Товар принят продавцом, направлен на проверку качества, что подтверждается заявлением Силкиной Т.Н. от 20.06.2011г., в котором она под роспись была уведомлена о направлении оборудования в авторизованный сервисный центр для проверки качества и выразила свое согласие с переустановкой программного обеспечения; актом ХХХ технического состояния № от 28.06.2011г.

ХХХ по проведению проверки качества данного телефона указало, что заявленная неисправность «телефон не включается, не заряжается, выломана кнопка включения» не подтверждена, произведены разбор/сбор аппарата, вследствие чего была установлена на надлежащее место кнопка включения для проверки его работоспособности, произведена установка заводских настоек. В процессе диагностики следов физической деформации и механических повреждений не обнаружено, попадания влаги не обнаружено.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, установив, что недостатки, указанные истцом, не являются причиной некачественного товара, вызваны по словам инженера ХХХ C., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, причинами, возникающими в результате пользования телефона, перечисленными им в своих показаниях, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке перезагружено программное обеспечение и телефон может быть использован по назначению, проверка качества товара проведена в пределах 10 дней, при этом зарядка аккумуляторной батареи и восстановление на место кнопки включения обусловлено необходимостью включения телефона и проверки его работоспособности, проведение какого-либо ремонта производственных дефектов товара не подтверждено, мировой судья правомерно приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Силкиной Т.К.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся к тем же обстоятельствам, которые ею указывались при рассмотрении дела мировым судьей, они судом проверены и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 24 октября 2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силкиной Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых