Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31530/2019 от 25.07.2019

Судья Диденко Д.Ю. Дело № 33-31530/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Назаренко О.Н., Диденко И.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Нестеровой Людмиле Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме;

по апелляционной жалобе Нестеровой Людмилы Алексеевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Нестеровой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленного протоколом от 27.07.2018 г., без номера.

Ответчик Нестерова Л.А. заявленные требований не признала.

Представитель ООО УО «Славянец» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Нестеровой Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УО «Славянец» просила решение оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2006 года, № 861, установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В целях рассмотрения мотивированного представления от 12.11.2018 года №1420 по обращению вх. <...> 17.10.2018 года, на основании распоряжения от 12.11.2018 года, <...> госжилинспекцией края проведена проверка в отношении ООО УО «Славянец» по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме <...> по <...>, по результатам которой составлен акт проверки <...> от 07.12.2018 года.

Для рассмотрения вопроса о порядке установления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, к проверке ООО «УО «Славянец» представлены документы, указанные в п. 13 распоряжения от 12.11.2018 года, <...>

Согласно информации представленной ООО «УО «Славянец» расчёт размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме предъявлен собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с сентября 2018 года, согласно закону.

Госжилинспекцией края изучены представленные к проверке копии платёжных документов за сентябрь - октябрь 2018 года, по жилому помещению <...> многоквартирного дома и установлено, что предъявляемый размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме составил сумму в размере четырнадцати рублей, с 01 кв.м, общей площади помещения в месяц.

Проверкой, проведённой по вопросу правомерности принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО УО «Славянец», установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2018 года б/н, проведённого в форме очно­заочного голосования (с письменными решениями собственников) и подписанного председателем собрания Нестеровой Л.А, секретарем собрания < Ф.И.О. >6 и членами счетной комиссии < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, на общем собрании рассматривались следующие вопросы повестки дня: избрание председателя, и секретаря собрания, и членов счётной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УО «Славянец», заключение договора управления МКД с ООО УО «Славянец», утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждение текста и подписание договора, утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, утверждения перечня технической документации на многоквартирный дом, перечня работ, услуг, их стоимость и периодичность их выполнения, выбор Совета дома и его председателя и другие вопросы, не относящиеся к предмету проверки (всего 19 вопросов).

К проверке представлено Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - Сообщение), согласно которому инициатором собрания являлся: собственник квартиры <...> - Нестерова Л.А.

Предъявляя настоящие требований, истец ссылается на то, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.07.2018 г., б/н, допущено существенное нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.07.2018 г., б/н, исходя из того, что при организации и проведении данного собрания, было допущено существенное нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из дела, согласно Приложению № 4 к Протоколу в нарушение п. 4 ст. ЖК РФ, без принятия иного способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний, 10.07.2018 г., менее чем за десять дней до начала проведения собрания, Сообщение было размещено на досках объявления при входе в каждый подъезд.

Помимо этого, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что нарушен порядок проведения собрания. В нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ, заочное голосование, с 11.07.2018 г. по 21.07.2018 г. путем заполнения письменных решений собственников, проведено ранее даты (21.07.2018 года) проведение очного собрания, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня.

Кроме того, суд установил, что согласно Приложению № 2 «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме» к Протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет <...> кв.м.

Согласно Приложению № 1 «Лист регистрации собственников, присутствующих на собрании» к Протоколу, в собрании приняли участие 44 собственника, обладающие <...> кв.м. или (<...>%), то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, на общем собрании имелся.

В соответствие ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно приложению №6 к Протоколу заполненных решений только <...> шт., обладающие <...>.м., или что составляет (<...>%).

Установив, что согласно заполненным решениям собственников в собрании приняли участие менее 50% голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум, предусмотренный ч. 3 ст.45 ЖК РФ, на общем собрании отсутствовал.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Нестерова Л.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом проигнорирован протокол общего собрания собственников помещений дома <...> по <...> от 10.01.2019 г., где собственники помещений подтвердили решения собственников, принятые 21.07.2018 г.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Между тем, доводы истца об отсутствии кворума нашли свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика опровергнуты не были.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение наличия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 11.07.2018 г. по 21.07.2018 г.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом было достоверно установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Нестеровой Людмиле Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи