Решение по делу № 22-7918/2013 от 18.11.2013

Судья Осташевский М.А. дело № 22-7918/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Жукова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.А.В. и апелляционной жалобе адвоката Пахлавуни Г.Л. в защиту осужденного К.Е.П. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года, по которому

К.Е.П., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, пояснения осужденного К.Е.П. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

К.Е.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, <дата обезличена> получил взятку в виде денег лично за незаконные действия.

Преступление К.Е.П. совершено в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахлавуни Г.Л. в защиту осужденного К.Е.П., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Он указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что у суда были основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. Указывает, что К.Е.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе и избрание им особого порядка судопроизводства. Обращает внимание, что основанием для назначения наказания в виде лишения свободы суд указал несоразмерный предложенный государственным обвинителем штраф с размером его заработной платы, а также наличием иждивенцев. Кроме того, считает, что К.Е.П. не лишен возможности получить кредит для своевременного погашения штрафа, а также предусмотренную законом возможность рассрочки выплаты штрафа. Указывает, что лишение свободы К.Е.П. негативно отразится на условиях жизни его семьи, оставив её как без одного из источников дохода, так и без должного отцовского воспитания, что негативно скажется на детях. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Государственным обвинителем Г.А.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводов суда о виновности К.Е.П. и квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, вопреки своим выводам о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил К.Е.П. дополнительное наказание в виде штрафа согласно санкции ч.3 ст.290 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании судом не в полной мере установлено имущественное положение осужденного. Просит приговор изменить и назначить К.Е.П. наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере <...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела видно, что К.Е.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 253).

Государственный обвинитель Г.А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что К.Е.П. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (л.д. 254-257).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.Е.П. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К.Е.П. по ч.3 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обсуждая доводы жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что назначая К.Е.П. наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и обладающего повышенной степенью общественной опасности, поскольку это преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы; данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, не только учитывались судом первой инстанции при назначении К.Е.П. наказания, но и подробно мотивированы в приговоре.

Доводы же принесенного апелляционного представления государственного обвинителя обосновываются лишь его несогласием с назначенным судом наказанием по причине несоответствия позиции государственного обвинителя в прениях.

Между тем, как указывалось выше, судом первой инстанции при назначении К.Е.П. наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены, и уголовный закон применен правильно.

При этом судебная коллегия, опровергая доводы принесенного государственным обвинителем апелляционного представления, отмечает, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи коллегия находит, что при отсутствии со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений закона при назначении К.Е.П. наказания и назначении ему минимально возможного наказания согласно санкции ч.3 ст.290 УК РФ, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному, а судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного К.Е.П., которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание.

Вопреки доводам жалобы и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия приходит к выводу, что вид и размер наказания осужденному назначен судом с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для удовлетворения принесенного апелляционного представления и жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года в отношении К.Е.П. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи