Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2799/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ООО «Солвент» - Новоселова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Солвент» к Кодох Александру Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солвент» обратилось в суд с иском к Кодох А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 18 185,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2016 года Кодох А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Солвент», работая в должности начальника производственно-технического отдела. В период работы получил специальную одежду и обувь на общую сумму 24 789,36 руб., которые при увольнении не возвратил, причинив тем самым работодателю ущерб в заявленной сумме, поскольку по заявлению ответчика часть денежных средств в размере 6 603,56 руб. возвращена.

Представитель истца ООО «Солвент» - Новоселов М.А. (доверенность от 01.04.2016 года (л.д. 132) в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, при этом ответчику выданы новые СИЗ, срок носки которых не истек, их износа к моменту его увольнения не имелось.

Ответчик Кодох А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске и по месту пребывания (л.д. 65), с которых судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 113-116).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещается в сети «Интернет» на сайте Свердловского районного суда г.Красноярска, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2016 года Кодох А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Солвент», работая в должности начальника производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-54), приказом и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Приказом от 10.05.2016 года ответчик был уволен с данной должности 10.05.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 128).

В период работы ответчику выдавались спецодежда и обувь (далее - СИЗ), являющиеся собственностью организации и подлежащие в соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. № 135н    возврату, в том числе: при увольнении, а также по окончанию сроков их носки взамен получаемых новых.

Так, из ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что Кодох А.Г. получил следующее имущество:

- брюки мужские «Баварские» (1 шт.),

- куртка мужская летняя (1 шт.),

- сапоги ПВХ утепленные (1 шт.),

- куртка утепленная (ватин) (1 шт.),

- полукомбинезон зимний (1 шт.) на основании ведомости от 11.04.2016 года № 00000000002 (л.д. 43-44);

- сапоги ПВХ (1 пара) на основании ведомости от 11.04.2016 года № 00000000004 (л.д. 45);

- сапоги резиновые (1 шт.) на основании ведомости от 08.04.2016 года №00000000005 (л.д. 46);

- костюм Фаворит утепленный (1 шт.), ботинки Форт шерст. мех (1 пара) на основании ведомости от 12.04.2016 года № 00000000006 (л.д.47), сроком носки 12 месяцев.

При увольнении 10.05.2016 года ответчик не сдал работодателю, выданные ему в период работы вышеперечисленные СИЗ.

Согласно товарной накладной от 11.04.2016 года № 1371 стоимость:

- брюк мужских «Бавария» (1 шт.) составляет 2 598,60 руб.,

- куртки мужской летней «Бавария» (1 шт.) - 3 645 руб.,

- сапог ПВХ (1 пара) - 491,40 руб.,

- куртки утепленной (1 шт.) - 5 296,70 руб.,

- полукомбинезона зимнего (1 шт.) - 3 155,90 руб. (л.д. 38-39);

товарной накладной от 08.04.2016 года № ВК00002717 стоимость:

- сапог резиновых (1 шт.) - 5 111,76 руб.;

товарной накладной от 11.04.2016 года № 508 стоимость:

- сапог ПВХ (1 шт.) - 370 руб. (л.д. 40).

счет–фактуры № 736 стоимость:

- костюма «Фаворит» (1 шт.) - 2 750 руб.,

- ботинок «Форт» (1 пара) - 1 370 руб. (л.д. 42).

На основании заявления Кодох А.Г. от 11.05.2016 года с него удержана сумма в размере 5 659,75 руб. и сумма в размере 19 129,61 руб. за СИЗ (л.д. 49, 50).

Согласно расчетному листку за май 2016 года долг Кодох А.Г. перед ООО «Солвент» за СИЗ составляет 18 185,80 руб. (л.д. 49).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к дате увольнения ответчика 10.05.2016 года сроки носки несданных работодателю Кодох А.Г. СИЗ не истекли, степени износа не имели, поскольку только в апреле 2016 года были ему выданы и находились в пользовании ответчика непродолжительное время (до увольнения 10.05.2016 года), в связи с чем, приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба работником, размер которого работодателем определен верно исходя из стоимости СИЗ, указанных в товарных накладных и счет-фактурах на момент покупки. Кроме того, от ответчика было получено обязательство по оплате задолженности, которое им в полном объеме не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения от 01.11.2016 года № 990 (л.д. 6), истец оплатил государственную пошлину в размере 1 100 руб., в связи с чем, с учетом размера заявленных к взысканию денежных средств 18 185,80 руб. и их полного удовлетворения, с ответчика в пользу ООО «Солвент» подлежит взысканию 727,43 руб.

При этом, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату. Суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 372,57 руб. (1 100 руб. – 727,43 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Солвент» к Кодох Александру Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Кодох Александра Григорьевича в пользу ООО «Солвент» материальный ущерб в размере 18 185 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 43 копейки.

Возвратить ООО «Солвент», излишне уплаченную 01 ноября 2016 года государственную пошлину в размере 372 рубля 57 копеек на расчетный счет №40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю ИНФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Мотивированное заочное решение составлено 24 октября 2017 года.