Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 ~ М-729/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-900/2018 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.,.

с участием ответчиков Федорова А.А., Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Федорову А.А., Федорову А.В., Федоровой Д.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2012 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 32 965 руб. 46 коп., из которых 4 006 руб. 65 коп. просроченные проценты и 28 958 руб. 81 коп. просроченный основной долг, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб. 96 коп.

    Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

    Между ПАО Сбербанк и Ф.К. **** был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Ф.К. был выдан кредит в размере 80 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 19,7 % годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2 кредитного договора № от **** Ф.К. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. **** заемщик Ф.К. умерла. Наследниками первой очереди имущества Ф.К. является ответчик Федоров А.В.

    Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров А.А., Федорова Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Федоров А.А., Федорова Д.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что умершая Ф.К. являлась их матерью, про наличие кредитного обязательства ответчика ничего известно не было, никакого имущества у Ф.К. не было, после ее смерти ответчики, а также ответчик Федоров А.В. в права наследства не вступали. Просили истцу в иске отказать.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что наследники Ф.К. с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» по наступлению страхового события (по оплате задолженности по кредитному договору № от ****) не обращались, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Ф.К. был заключен кредитный договор № от ****, по которому заемщику Ф.К. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 80 000 руб. под 19,7 % годовых за пользование кредитом для личного потребления сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

**** Ф.К. умерла.

Как следует из искового заявления истца и представленного расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № от ****, по состоянию на **** составляет 32 965 руб. 46 коп., из которых 4 006 руб. 65 коп. просроченные проценты и 28 958 руб. 81 коп. просроченный основной долг.

    Местом жительства и местом смерти Ф.К. является г. Саров Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из объяснений ответчиков Федорова А.А., Федоровой Д.А. следует, что после смерти их матери в права наследства ответчики, а также ответчик Федоров А.В. не вступали, какого-либо имущества у Ф.К. на момент смерти не было. О том, что Ф.К. оформляла кредит в ОАО «Сбербанк России» ответчики не знали.

Указанные доводы ответчиков подтверждаются материалами дела, а именно согласно ответам на судебные запросы нотариусов г. Саров Макаровой Т.Д., Гусихиной Е.А., Грищенко Т.С. наследственное дело после смерти Ф.К. не заводилось. Также согласно сведений из РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров транспортных средств зарегистрированных на имя Ф.К. не имеется. Прав собственности в ЕГРН на недвижимое имущество за Ф.К. не зарегистрировано. Сведений о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организаций затребованных судом по ходатайству истца не имеется.

Поскольку доказательств того, что ответчики являются наследниками имущества Ф.К. и фактически приняли наследство после смерти Ф.К. суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Со стороны истца каких-либо ходатайств или заявлений не поступало, в судебное заседание представитель не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В обязанности суда не входит обеспечение явки лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам как наследникам умершей Ф.К.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк к Федорову А.В., Федорову А.А., Федоровой Д.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов