Приговор по делу № 1-162/2019 от 30.09.2019

УИД 76RS0015-01-2019-002082-33

Дело № 1-162/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль      21 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Лысакова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним общим образованием, не трудоустроенного, в/о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь

на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил лежащий на столе и принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей и решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, в котором находилась СИМ-карта компании «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, а также карта памяти объемом 16 Gb стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не согласился с вменением квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», а также с «причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся и показал в судебном заседании, что ранее с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 13-14 ч начал употреблять спиртное по месту жительства, затем в компании ФИО5, а также своего знакомого по имени Игорь. Через некоторое время все разошлись по домам. Около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и позвала к себе в гости, при этом попросив принести ей стирального порошка. Когда он шел к дому ФИО5, то встретил ее на улице, после чего он и ФИО5 пошли к ней домой в квартиру, которая расположена напротив входа в первый подъезд <адрес>. Когда он проходил через двор дома, в котором проживает ФИО5, то видел на улице ее соседей, гуляющих в указанном дворе. Находясь в квартире у ФИО5, он и ФИО5 распили 1-у бутылку водки объемом 0,5 л, и он пошел в магазин за спиртным, купил 1-у бутылку водки объемом 0,5 л. Когда он возвращался обратно к дому ФИО5, то она уже стояла в дверном проеме подъезда и раздавала яблоки своим соседям, дверь в подъезд была открыта. ФИО5 пояснила ему, чтобы он проходил к ней в квартиру, поскольку дверь в ее квартиру открыта. ФИО1 зашел в подъезд и подошел к двери, расположенной с правой стороны, которая была приоткрыта. Подумав, что это квартира ФИО5, он зашел внутрь. На интерьер внутри квартиры не обратил внимание, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в указанную квартиру и прошел на кухню, расположенную с правой стороны. У ФИО5 такое же расположение кухни в квартире. Он прошел в кухню и хотел налить себе водку, которую приобрел в магазине. В этот момент он увидел, что находится в чужой квартире. Он увидел на столе в кухне планшет. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Он взял указанный планшет и пошел к выходу, в этот момент его увидела ФИО5, которая пояснила, что он находится в чужой квартире и чтобы он шел к ней квартиру. Посидев еще какое-то время у ФИО5 и выпив спиртное, он решил пойти домой. Выйдя на улицу, он пошел к себе домой примерно в 21-22 ч. Планшет он взял с собой и решил оставить его себе в пользование. Через некоторое время, когда он находился дома, то ему позвонила ФИО5 и спросила у него, не у него ли находится планшет. На что он ответил утвердительно. ФИО5 пояснила, что ее сосед, у которого он взял планшет, вызвал сотрудников полиции и предложила ему (ФИО1) прийти к ней и передать ей планшет. Он так и сделал. Он подошел ко двору <адрес>, обошел дом, и через окно передал ФИО5 похищенный им планшет. После чего он ушел домой. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-45, 110-113, 118-119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с абонентским номером № поступил входящий звонок с абонентского номера №, который принадлежит ФИО5 В ходе телефонного разговора ФИО5 попросила его принести ей стиральный порошок. Он взял банку, отсыпал в нее стиральный порошок и понес его ФИО5 по месту ее жительства на <адрес> часа 00 минут он встретил ФИО5 на улице недалеко от магазина «Бристоль», расположенного на <адрес> Когда он и ФИО5 шли через двор дома, в котором проживает ФИО5, он видел соседей ФИО5, отдыхающих во дворе дома. Затем он и ФИО5 прошли к ней в <адрес>, расположенную прямо напротив входа в подъезд дома. Находясь в квартире, он отдал ФИО5 стиральный порошок, после чего она предложила выпить вместе с ней. На это он согласился, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное он и ФИО5 распивали у ФИО5 в кухне. Они были вдвоем. Через некоторое время, у них закончилась водка, и он пошел в магазин «Бристоль», расположенный на <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что ФИО5 находится на улице во дворе своего дома и угощает своих соседей яблоками. Когда он подошел к ФИО5, то она сказала ему, чтобы он проходил к ней домой, так как дверь в ее квартиру открыта. Он зашел в подъезд и увидел, что входная дверь в <адрес>, расположенную с правой стороны от квартиры ФИО5, открыта. Он решил зайти в эту квартиру. Почему он это сделал, сказать не может, скорее всего из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он осмотрелся и понял, что в квартире никого нет, понял, что хозяева данной квартиры находятся на улице. С жильцами данной квартиры он лично незнаком. Именно по причине того, что в квартире никого не было, он решил в нее пройти. Он понимал, что данная квартира чужая, что ему никто не разрешал туда заходить, и что его действия являются противозаконными, однако, он все равно прошел на кухню и увидел, что на кухонном столе лежит планшет в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного планшета. Он также понимал, что совершает противоправные действия, так как данный планшет также был чужим, и ему никто не разрешал его брать. Он взял планшет со стола и быстро направился к выходу, так как понимал, что в любой момент в квартиру могут вернуться хозяева. Планшет при этом он держал в руке. Дверь в квартиру была открыта и его увидела ФИО5, которая сказала ему, чтобы он выходил из этой квартиры, так как ее квартира находится рядом. После этого он и ФИО5 прошли в ее <адрес>, где в кухне продолжили распивать принесенную им водку, при этом планшет, который он похитил в <адрес>, он положил на тумбочку, расположенную в коридоре при входе в квартиру. О том, что он похитил в соседней квартире планшет, ФИО5 ничего не рассказывал. Через некоторое время, когда они допили спиртное, он решил пойти домой. Попрощавшись с ФИО5, он взял с тумбочки планшет, зажав его под рукой, и вышел из подъезда. Соседи ФИО5, которые находились на улице, на него внимания не обратили. Он пришел к себе домой по месту жительства. Похищенный в <адрес> планшет, он собирался оставить себе. Находясь дома, он планшет не включал, флэш-карту из него не вынимал. Спустя минут 15-20 ему на телефон позвонила ФИО5 и в ходе телефонного разговора она спросила, похищал ли он у соседа из <адрес> планшет. На это он ответил утвердительно, пояснив, что действительно похитил планшет в данной квартире. Она сказала, что планшет необходимо вернуть, так как к ней пришел сосед, стучит в дверь и требует с неё планшет. Он оделся, и снова пошел к ФИО5 домой на <адрес> Пока он шел к данному дому, ему несколько раз звонила ФИО5, и сообщила, что сосед позвонил в полицию, и во дворе стоят сотрудники. Также она сказала, чтобы он подошел к окну ее кухни, выходящее на противоположную сторону дома, и передал планшет ей в окно, так как иначе его задержат сотрудники полиции. Он подошел ко двору <адрес>. Увидев сотрудников полиции во дворе дома, он обошел дом с боковой стороны и подошел к кухонному окну квартиры ФИО5, которая уже ожидала его. Она открыла окно, и он передал ей в руки планшет, который до этого похитил из <адрес> данного дома, после чего ушел к себе домой. Свою вину в том, что он совершил незаконное проникновение в чужую квартиру и похитил чужое имущество, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако, он настаивает на том, что умысел на хищение у него возник только при нахождении внутри квартиры.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в части. Он не согласен с тем, что он проник в квартиру с целью хищения, умысел у него на хищение планшета возник непосредственно, когда он находился в чужой квартире. Также на допросе ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мину ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и позвала в гости, при этом попросив принести ей стирального порошка. Когда он шел к дому ФИО5, то встретил ее на улице, после чего она и ФИО5 пошли к ней домой в квартиру, которая расположена в первом подъезде дома по <адрес>, точный номер квартиры не помнит, но кажется «№». Когда он проходил через двор дома, в котором проживает ФИО5, то видел на улице ее соседей, гуляющих в указанном дворе. Находясь в квартире у ФИО5, он и ФИО5 выпили спиртного, но оно у них закончилось, и он пошел в магазин за спиртным. Когда он вернулся обратно к дому ФИО5, то она уже стояла на улице и раздавала яблоки своим соседям. ФИО5 пояснила ему, чтобы он шел к ней в квартиру. Что он и сделал, он зашел в подъезд и подошел к двери, расположенной с правой стороны, которая была приоткрыта. Подумав, что это квартира ФИО5, он зашел внутрь. На интерьер внутри квартиры он не обратил внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в указанную квартиру и прошел в кухню, расположенную с правой стороны. У ФИО5 такое же расположение кухни в квартире. Он прошел в кухню и хотел налить себе водку, которую приобрел в магазине. В этот момент он увидел, что находится в чужой квартире. Он увидел на столе в кухне планшет. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Он взял указанный планшет и пошел к выходу, и в этот момент его увидела ФИО5, которая пояснила, что он находится в чужой квартире и чтобы он шел к ней квартиру. Когда он встретил ФИО5, то планшет у него находился в руке таким образом, что ей был он не виден. Зайдя в квартиру к ФИО5, он положил похищенный им планшет на тумбу в коридоре, при этом ФИО5 не видела, как он это сделал. Посидев еще какое-то время у ФИО5 и выпив спиртное, он решил пойти домой. Выходя из квартиры ФИО5, он взял похищенный им планшет и засунул его под мышку, таким образом чтобы его было не видно. Выйдя на улицу, он пошел к себе домой. Когда он выходил на улицу, то соседи ФИО5 не видели планшет у него под мышкой. Он решил планшет оставить себе в пользование. Через некоторое время, когда он находился дома, то ему позвонила ФИО5 и спросила у него, он ли украл планшет. На что он ответил утвердительно. ФИО5 пояснила, что ее сосед, у которого он похитил планшет, вызвал сотрудников полиции и предложила ему прийти к ней и через окно передать ей планшет, который она сможет вернуть владельцу. Он так и сделал. Он подошел ко двору <адрес> со стороны <адрес> и увидел сотрудников полиции, обошел дом с боковой стороны и подошел к кухонному окну квартиры ФИО5, которая уже ожидала его и передал ей похищенный им планшет. После чего он ушел домой. В содеянном раскаивается. Готов возместить 400 рублей в качестве оплаты за карту памяти.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что при допросе в качестве подозреваемого возможно следователь его не так понял и он возможно не так объяснил как было все на самом деле, так как в тот момент он находился в сильном волнении из-за того, что его все таки привлекли к уголовной ответственности за данное преступление. Он понял, что квартира, из которой он похитил планшет, не принадлежит ФИО5, а чужая, находясь уже в кухне.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению преступления подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. Он приобрел в подарок своей дочери планшет в корпусе черного цвета. В данный планшет установлена карта памяти объемом 16 Gв. Также в планшет установлена SIM-карта оператора «Теле-2». ДД.ММ.ГГГГ. он и его дочь были дома, около 18 часов 00 минут они решили пойти на улицу, планшет оставили на кухне на столе. Он сидел на лавочке у подъезда, которая находится слева от входной двери в подъезд. Свою дверь в квартиру он не запер, и ее было ему видно, так как дверь в подъезд была открыта настежь, в подъезде горело освещение. Он, находясь на улице, наблюдал за дверью в свою квартиру. Вместе с ними гуляла соседка со своими детьми. Около 19 часов он увидел, что в его подъезд зашла соседка по имени Галина, а с ней был молодой человек (подсудимый). В течение непродолжительного времени указанный мужчина несколько раз выходил из <адрес> направлялся в сторону магазина. Затем Галина вышла на улицу с пакетом яблок, которые она предложила детям, при этом она стояла в дверном проеме в подъезде. Все отказались от яблок. В этот момент в подъезд вошел указанный мужчина. Что он делал в подъезде, ему (Потерпевший №1) было не видно, так как Галина закрывала обзор. Через несколько минут Галина также ушла в <адрес>. Более в подъезд никто не заходил и из него никто не выходил. Около 21 часа Потерпевший №1 и его дочь вернулись домой и обнаружили, что в кухне на столе отсутствует планшет. О случившемся он сообщил в полиции. Он считал, что планшет мог похитить только мужчина, который приходил к Галине, поэтому он пошел в <адрес> потребовал у Галины вернуть планшет. Сначала Галина поясняла, что ничего не брала, но потом кому-то позвонила со своего телефона, который передала ему. С ним по телефону разговаривал мужчина, который пояснил, что планшет он не похищал, что человек, похитивший планшет, привезет ему его на такси. После этого Потерпевший №1 передал телефон Галине. Спустя 15 минут Галина вышла из квартиры и передала ему похищенный у него планшет, после чего сразу же ушла в свою квартиру, пояснив, что планшет ей передали через окно. Он проверил планшет и обнаружил, что в нем отсутствует карта памяти, а СИМ-карта была на месте. Планшет с учетом износа он оценивает в ту сумму, которую озвучивал следователю. Карту памяти с учетом износа он оценивает в 400 рублей. Планшет и СИМ-карта находятся у него. Общий ущерб от хищения является для него значительным, так как совокупный доход в месяц составляет 26 000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. На время совершения преступления у него имелись сбережения в размере 50 тыс. рублей, большую часть которых предполагалось потратить на лечение потерпевшего, у которого ухудшилось состояние здоровья накануне произошедших событий, вследствие чего он был вынужден прекратить осуществление неофициальной трудовой деятельности. Вместе с тем, он планировал материально помочь своей бабушке в приобретении слухового аппарата стоимостью 86 тыс. рублей. Семейного бюджета хватало лишь на квартплату (которая в летний период составляла 3200 рублей) и питание. Каких-либо иных источников дохода у потерпевшего и членов его семьи нет, материальную помощь родственники и близкие лица ему не оказывают.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в подарок своей дочери планшет «<данные изъяты>» за 6 790 рублей, серийный номер планшета №, планшет с операционной системой Android, в корпусе черного цвета. В данный планшет установлена карта памяти micro SD объемом 16 Gв, которую приобретал давно, за какую сумму он приобретал карту памяти, он не помнит. Также в планшет установлена SIM-карта оператора «Теле-2», ее абонентский номер не помнит. Планшетом его дочка пользовалась только в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь были дома, около 18 часов 00 минут они решили пойти на улицу. Он сидел на лавочке у подъезда. Свою дверь в квартиру он не запер, и ее было ему видно, так как дверь в подъезд была открыта. Вместе с ними гуляла соседка из <адрес> со своими детьми. Он выпивал пиво и наблюдал за дверью в свою квартиру. Около 19 часов 20 минут он увидел, что в его подъезд зашла соседка Галя, а с ней был мужчина. В течение следующего получаса указанный мужчина несколько раз выходил из <адрес>. Около 19 часов 30 минут Галя вышла на улицу с пакетом яблок, которые она предложила детям, при этом она стояла в дверном проеме в подъезде. Дети отказались от яблок. В этот момент из подъезда вышел указанный мужчина. Что он делал в подъезде, ему (Потерпевший №1) было не видно, так как Галя закрывала обзор. Указанный мужчина прошел в сторону <адрес> и через несколько минут вернулся в <адрес>, Галина также ушла в <адрес>. Более в подъезд никто не заходил и из него никто не выходил. Жильцов их подъезда не было. По внешнему виду, поведению молодой человек и Галина не находились в состоянии опьянения. Около 21 часа 15 минут он (Потерпевший №1) и его дочь вернулись домой и обнаружили, что в кухне на столе отсутствует планшет. Когда он и дочь заходили в квартиру, дверь в нее была закрыта, также как он ее и оставлял. Он осмотрел всю квартиру, но планшета нигде не было. Кроме того, он хорошо помнит, что планшет лежал в кухне на столе. О случившемся он сообщил в полиции. Он считал, что планшет мог похитить только данный мужчина, поэтому он (Потерпевший №1) пошел в <адрес> потребовал у Гали вернуть планшет. Сначала Галя поясняла, что ничего не брала, но потом кому-то позвонила со своего телефона, который передала ему, после чего ушла к себе в квартиру. С ним по телефону разговаривал мужчина, который пояснил, что планшет он не похищал, что человек, похитивший планшет, привезет ему его на такси. После этого, он (Потерпевший №1) передал телефон Галя, которая пояснила, что мужчина, с которым он разговаривал, зовут Дима. После этого, он (Потерпевший №1) вышел на улицу, где стояли сотрудники полиции. Спустя 5-10 минут на <адрес>, которая передала ему похищенный у него планшет, после чего сразу же ушла в свою квартиру, пояснив, что планшет ей передали через окно. Он проверил планшет и обнаружил, что в нем отсутствует карта памяти, а сим-карта была на месте. Планшет с учетом износа он оценивает в 6 500 рублей, сим-карта, абонентский номер которой №, материальной ценности не представляет. Карту памяти с учетом износа он оценивает в 400 рублей. Планшет и сим-карта находятся у него. Также у него имеется кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон. Общий ущерб от хищения составил 6 900 рублей, является для него значительным, так как доход в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что по адресу: <адрес>, она проживает одна в 2-хкомнатной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, комн. 1, в дневное время она в компании знакомых, в том числе подсудимого, распивала спиртное, на 4-х выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л, в начале 3-го часа дня она уже находилась дома по месту своего жительства. Дома ей стало скучно, и она решила пригласить в гости своего знакомого по имени ФИО1, с которым познакомилась недавно. Она позвонила ФИО1 около 16 ч и в ходе телефонного разговора пригласила его к себе в гости, попросив принести стиральный порошок, так как у нее закончился. Приобрести спиртного она его не просила, так как у нее была дома водка. Чтобы встретить ФИО1, она вышла во двор своего дома, где на лавке у подъезда сидели ее соседи –ФИО13 и соседка из <адрес>. ФИО3 и Ольга гуляли со своими детьми. Через некоторое время во двор пришел ФИО1, с которым ФИО5 прошла к себе в квартиру. Посидев у нее какое-то время и выпив водки, ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а ФИО5 вышла на улицу к подъезду и вынесла яблоки, чтобы угостить гуляющих во дворе детей. При этом ФИО5 придерживала дверь подъезда, чтобы та не закрылась. Когда ФИО1 вернулся, то принес бутылку водки. Она сказала ФИО1 о том, чтобы он проходил к ней в квартиру и что дверь открыта. Освещения в подъезде отсутствовало. ФИО1 зашел в подъезд, а она еще оставалась на улице. Когда она через несколько минут пошла к себе, то увидела, что в прихожей <адрес> находится ФИО1. Она испугалась, что ФИО1 увидят в чужой квартире, и сказала ему, чтобы он быстро оттуда вышел и шел в ее квартиру. Зачем он зашел в квартиру соседей, она не знает. В руках ФИО1 ничего не было. Она и ФИО1 посидели еще, выпили и он ушел. ФИО1 был не сильно пьян, вел себя спокойно. После того, как ФИО1 ушел, то к ней постучался сосед ФИО12 и сказал, что у него только что пропал планшет и что взять планшет мог только ФИО1. Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила его про планшет и сказала ему, чтобы он немедленно вернул планшет владельцу, так как ФИО12 вызвал полицию. После этого она пошла в свою квартиру, так как испугалась, что ФИО1 задержит полиция за кражу планшета, по этой причине она сказала ему, чтобы он передал ей планшет через окно. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к окну ее квартиры и передал через окно планшет, после чего ушел. Она взяла планшет, вышла из квартиры и передала планшет ФИО12, потом ушла к себе домой и легла спать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась одна дома по месту своего жительства, распивала спиртные напитки. Ей стало скучно, и она решила пригласить в гости своего знакомого по имени ФИО1, с которым познакомилась через свою знакомую. Она позвонила со своего сотового телефона с абонентским номером № на абонентский номер ФИО1 и в ходе телефонного разговора пригласила его к себе в гости, попросив принести стиральный порошок из своего дома, так как у нее закончился. Приобрести спиртного она не просила, так как у нее была водка. Свой адрес ФИО1 она не называла, так как он ранее один раз был у нее дома, когда приносил грибы. Чтобы встретить ФИО1, она вышла во двор своего дома, где на лавке у подъезда сидели ее соседи – Потерпевший №1, проживающий в соседней от нее <адрес>, и Ольга, которая проживает на 2-м этаже в их подъезде в <адрес>. ФИО3 и Ольга гуляли со своими детьми. Входная дверь их подъезда была открыта нараспашку. Через некоторое время во двор вошел ФИО1, с которым она (ФИО5) прошла к себе в квартиру. Посидев у нее 10-15 минут и выпив по 2 стопки водки, ФИО1 пошел в магазин «Бристоль», который находился на <адрес>, а она вышла на улицу к подъезду и вынесла яблоки, чтобы угостить гуляющих во дворе детей. Когда ФИО1 вернулся, то принес еще бутылку водки. Так как она разговаривала с соседями, то сказала ФИО1 о том, чтобы он проходил к ней в квартиру. ФИО1 зашел в подъезд, а она еще оставалась на улице. Когда она через несколько минут пошла к себе, то увидела, что в прихожей <адрес> находится ФИО1. Она испугалась, что ФИО1 увидят в чужой квартире, и сказала ему, чтобы он быстро оттуда вышел и шел в ее квартиру. Зачем он зашел в квартиру соседей, не знает. В руках ФИО1 ничего не было. Она и ФИО1 посидели еще, выпили, и он ушел. После того, как ФИО1 ушел, то к ней постучался сосед из <адрес> ФИО12 и сказал, что у него только что пропал планшет и что взять планшет мог только ФИО1. Тогда она поняла, что это ФИО1 взял планшет из квартиры ФИО12, когда заходил в нее. Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила его: «Ты что, планшет украл?». Он ответил утвердительно: «Да, украл». Тогда она сказала ему, чтобы он немедленно вернул планшет владельцу, так как ФИО12 вызвал полицию. После этого у нее взял трубку ФИО12 и начал кричать на ФИО1, требуя, чтобы тот вернул ему планшет. После этого она пошла в свою квартиру, так как испугалась, что ФИО1 задержит полиция за кражу планшета, по этой причине она сказала ему, чтобы он подошел с обратной стороны <адрес>, куда выходит окно ее кухни, и передал ей планшет через окно, чтобы она вернула его ФИО12 Примерно минут через 10 ФИО1 подошел к окну ее кухни и передал через окно планшет черного цвета, после чего ушел. Куда он направился, ей неизвестно. Она взяла планшет и вышла на улицу, где уже находились сотрудники полиции, а также соседи. Она передала планшет ФИО12 в руки, потом ушла к себе домой и легла спать. После этого случая она видела ФИО1 не более 2-х раз, при этом она высказала ему свое возмущение по поводу его поступка, а именно – кражи планшета из <адрес>, так как он поставил ее в неудобное положение перед соседями. О краже планшета она и ФИО1 не договаривались. Она не ожидала, что ФИО1 может совершить кражу.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, дополнительно показав, что дверь подъезда днем, когда произошли события, открыта настежь не была.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что по адресу: <адрес>, она проживает с супругом, несовершеннолетними дочерью и сыном. В августе 2019 г. около 18 часов она со своими детьми пошла погулять во дворе. Также она пригласила погулять вместе с ними соседа ФИО13, проживающего в том же доме, что и она. ФИО12 вышел во двор со своей дочерью. Они сидели около подъезда на лавке, а она стояла у дверей подъезда. ФИО6 и ФИО12 пили пиво. Входные двери подъезда были полностью открыты и через входной проем были видны двери квартир, расположенные на 1-м этаже. В подъезде горело освещение. ФИО12 входную дверь своей квартиры не запирал, она была прикрыта. Когда она подходила к дому, то на <адрес>, проживающая в <адрес>. Галина с кем-то разговаривала по телефону, и из ее слов было понятно, что она кому-то объясняет, как пройти к ней домой. Примерно минут через 10 к Галине подошел незнакомый молодой мужчина, у которого при себе находилась сумка, которая висела на плече. После этого Галина и данный мужчина зашли в подъезд и прошли к Галине в квартиру. Через некоторое время данный мужчина вышел из подъезда и в то время, когда он вернулся к дома, в это же время из подъезда вышла Галина, которая вынесла пакет с яблоками и стала им их предлагать. Когда к Галине подошел указанный мужчина, она сказала ему, чтобы он проходил на кухню, так как дверь открыта. Мужчина зашел в подъезд, а Галина еще постояла с ними около 2-3 минут, при этом та стояла в дверном проеме так, что частично закрыла обзор площадки 1-го этажа, где расположены квартиры. После того, как присутствующие во дворе отказались от яблок, Галина ушла обратно к себе домой. Примерно через 1-1,5 ч из подъезда вышел указанный мужчина, он не шатался, вел себя спокойно. Спустя некоторое время дети ушли домой, дочь ФИО12 снова вышла на улицу и спросила у отца, где ее планшет. ФИО12 сказал, что он лежит на кухне, на что Алина ответила, что планшета на кухне нет. ФИО7 ушла домой. Спустя некоторое время к ней домой пришел ФИО12 и пояснил, что действительно из их квартиры пропал планшет. Она и ФИО12 сразу подумали, что это мог сделать мужчина, приходивший к Галине. ФИО12 начал стучать в дверь <адрес>, где проживает Галине и, когда та открыла дверь, то ФИО12 стал требовать у нее, чтобы ему вернули планшет. ФИО7 при этом позвонила в полицию и сообщила о данном факте, после чего ушла домой. Позднее приехали сотрудники полиции. ФИО7 вышла на улицу и примерно минут через 20-25 мин из <адрес> вышла Галина и передала ФИО12 принадлежащий ему планшет, при этом пояснив, что ей кто-то передал его через окно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-91), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с супругом, несовершеннолетними дочерью и сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она со своими детьми подошла к своему дому. Домой она и ее дети заходить не стали, так как решили погулять во дворе. Также она пригласила погулять вместе с ними соседа – Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, который также вышел во двор со своей двенадцатилетней дочерью – Алиной ФИО13. Они сидели около подъезда №. Входные двери подъезда были полностью открыты и через входной проем были видны двери <адрес> №, расположенные на 1-м этаже. ФИО12 входную дверь своей квартиры не запирал, она была прикрыта неплотно (имелся небольшой зазор). Когда она подходила к дому, то около него на <адрес>, проживающая в <адрес> дома. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Галина с кем-то разговаривала по телефону, и из ее слов было понятно, что она кому-то объясняет, как пройти к ней домой. Примерно минут через пять к Галине подошел незнакомый молодой мужчина, у которого при себе находилась сумка коричневого цвета на коротком ремне, которая висела на плече, ремень был перекинут через голову. Ранее данного мужчину у них во дворе она не видела. После этого Галина и данный мужчина зашли в подъезд и прошли к Галине в квартиру. Примерно минут через 10 данный мужчина вышел на улицу и направился в сторону жилого дома по <адрес>, в котором расположен магазин «Бристоль». Минут через пять к подъезду вернулся данный мужчина, и в это же время из подъезда вышла Галина, которая вынесла пакет с яблоками и стала им их предлагать. Когда к Галине подошел указанный мужчина, она сказала ему, чтобы он проходил на кухню, так как дверь открыта. Мужчина зашел в подъезд, а Галина еще постояла с ними около 5 минут, при этом та стояла в дверном проеме так, что частично закрыла обзор площадки 1-го этажа, где расположены <адрес> №. После того, как она, ФИО12, ФИО8 и дети, находившиеся во дворе, отказались от яблок, Галина ушла обратно к себе домой. Примерно через 10-15 минут (около 19:20-19:30 часов) из подъезда вышел указанный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В каком направлении он ушел, она внимания не обратила. Больше данный мужчина в тот вечер не возвращался. Они находились во дворе еще около 1,5-2 часов, после чего собрались идти по домам. Алина, дочь ФИО12, ушла домой первая, после чего снова вышла на улицу и спросила у отца, где ее планшет. ФИО12 сказал, что он лежит на кухне, на что Алина ответила, что планшета на кухне нет. ФИО6 ушла домой. Когда к ней пришел ФИО12, то в ходе разговора пояснил, что действительно из их квартиры пропал планшет. Она и ФИО12 сразу подумали, что это мог сделать мужчина, приходивший к Галине. ФИО12 начал стучать в дверь <адрес>, где проживает Галине и, когда та открыла дверь, то ФИО12 стал требовать у нее, чтобы ему вернули планшет. ФИО6 при этом позвонила в полицию и сообщила о данном факте, после чего ушла домой укладывать спать младшего ребенка. Позднее, со слов ФИО12, ей стало известно, что Галина кому-то позвонила по сотовому телефону, с кем-то разговаривала, после чего передала трубку ФИО12, и ему пообещали привезти планшет. Далее приехали сотрудники полиции. ФИО6 вышла на улицу и примерно минут через 10-20 из <адрес> вышла Галина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, позвав ФИО12, передала принадлежащий ему планшет, при этом пояснив, что ей кто-то передал его через окно, кто именно, не пояснила. Времени было примерно 22 часов 20 минут, но более точно время не помнит. Галина злоупотребляет спиртными напитками, к ней часто приходят гости, с которыми та распивает спиртные напитки.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105), согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает с отцом Потерпевший №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время она вышла на улицу во двор вместе со своим отцом погулять. Когда она и отец уходили, то ее отец входную дверь прикрыл, но не запер и стоял на улице таким образом, что ему было видно их входную дверь в квартиру. Она также, находясь на улице, периодически видела входную дверь. К соседке из <адрес> пришел какой-то мужчина, которого она ранее не видела. В какой -то момент соседка из <адрес> вышла на улицу и стала предлагать ей (ФИО8) и ее отцу яблоки, но они отказались, и соседка ушла обратно к себе домой. Через некоторое время от соседки из <адрес> вышел данный мужчина, и она обратила внимание на то, что у него за спиной висел рюкзак. Около 21 часа 00 минут она решила пойти домой, а ее отец остался стоять на улице. Зайдя в квартиру, она стала искать планшет, но не нашла его и вышла на улицу и спросила у отца, где планшет, так как она не могла его найти. Ее отец ответил, что планшет должен был быть на столе в кухне, так как он до того, как она и он выйти на улицу, оставил его там. Ее отец после этого также пошел вместе с ней домой, где они стали искать планшет, но так и не нашли его. После этого, ее отец вызвал сотрудников полиции и пошел к соседке из <адрес> стал у нее требовать, чтобы ему вернули планшет. Со слов отца она знает, что соседка кому-то позвонила, потом передала трубку ее отцу, и он по телефону у мужчины стал требовать вернуть планшет. Когда приехали сотрудники полиции, то соседка из <адрес> вышла и отдала ее отцу его планшет. Она (ФИО8) поняла, что мужчина передал через окно соседке из <адрес> планшет, после чего убежал. Когда она и ее отец гуляли на улице, то указанный мужчина, пришедший к соседке из <адрес>, несколько раз выходил на улицу.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена рядом письменных доказательств, а именно:

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД по Ленинскому городскому району Потерпевший №1 сообщил о краже в квартире (т. 1 л.д. 2);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ему имущества около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>,планшет оценивает в 6 500 рублей (том № 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что <адрес> располагается в двухэтажном доме, камер видеонаблюдения не имеется, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, дверь оборудована домофоном, на момент осмотра дверь открыта. В коридоре на лестничной площадке расположены три квартиры. Квартира № расположена справа и оборудована металлической дверью темно-коричневого цвета, дверь при визуальном осмотре повреждений не имеет. Дверь обработана специалистом дактилоскопическим порошком. Вторая дверь в квартиру светло-коричневого цвета и повреждений не имеет, также обрабатывалась дактилоскопическим порошком. В коридоре расположено по правой стене двери туалета и ванной, далее идет проем в кухню. С левой стороны расположен шкаф-купе с зеркальными дверьми и тумбочкой. Далее расположена дверь в комнату, дверь закрыта. Прямо по коридору расположена дверь в еще одну комнату. При визуальном осмотре обнаружены и изъяты на липкую ленту следы оттисков рук. Далее следы обнаружены на поверхности входной двери с внешней стороны. В кухне с правой стороны расположено: кухонный гарнитур, газовая плита, далее окно, далее, угловой стол и угловой диван, далее холодильник «<данные изъяты>» белого цвета, стиральная машина белого цвета, на которой расположен телевизор серого цвета «<данные изъяты>», микроволновка белого цвета. На столе расположен планшет черного цвета марки «<данные изъяты>». Планшет специалистом обработан дактилоскопическим порошком, при визуальном осмотре обнаружен и изъят следы пальцев рук, на 1 отрезок липкой ленты с тыльной стороны планшета. Осмотр производился с участием специалиста. Изъято 3 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в конверт белого цвета (том № 1 л.д. 6 -14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: гарантийный талон на планшет «<данные изъяты>», кассовый чек №, товарный чек №, планшет «<данные изъяты>» SN: № (том № 1 л.д. 57-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства было осмотрено: гарантийный талон на планшет «DIGMA», кассовый чек №, товарный чек №, планшет «<данные изъяты>» SN: № с СИМ-картой «TЕLE 2». Осмотром установлено, что гарантийный талон на планшет «<данные изъяты>» в котором имеется печатный текст с информацией о гарантии, информацией о проведенном гарантийном обслуживании. В графах «наименование изделия», «дата продажи», «наименование и адрес торговой организации» информация отсутствует, печать отсутствует. В графе «серийный номер» имеется наклейка со штрих кодами и текстом Plane № BLACK/ЧЕРНЫЙ ID: № SERVICE CODE: № SN: № IMEI1: № IMEI2: №.

Кассовый чек №, в котором имеется печатный текст: «ООО «<данные изъяты>» <адрес> стр. 14 ДД.ММ.ГГГГ 13:49 Планшет <данные изъяты> Plane №, Android № черный 1х6790.00 ИТОГ = 6790.00.

Товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о продавце, таблица с кодом, наименование товара, количеством, ценой со скидкой, в которой имеется печатный текст: «Планшет <данные изъяты> Plane №, Android № черный 1 6790.00», под таблицей имеется текст: «всего к оплате 6790,00 Шесть тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек», еще ниже имеется информация для покупателей, список авторизованных сервисных центров, имеются росчерки подписей.

Планшет «DIGMA» в корпусе черного цвета, сверху с торца имеется оранжевая кнопка включения, черная кнопка регулировки громкости, слева с торца имеется разъем для подключения зарядного устройства, на лицевой стороне слева от дисплея имеется камера. В планшете имеются два разъема для SIM карт, в одном из которых установлена SIM карта «TЕLE 2» № 3/4G, также имеется разъем для карты памяти. На задней крышке имеются две полосы серебристого цвета, надпись «<данные изъяты>», сверху по центру имеется камера, внизу имеется текст: «<данные изъяты> Plane № 4G модель № вход DC 5В=2А, потребление энергии: 10 Вт Сделано в Китае ID:№ SN: № IMEI1: № IMEI2: №». Ниже имеются два динамика. На рабочем столе установлен графический пароль в виде буквы «Z» (том № 1 л.д. 66-74).

Государственный обвинитель в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд признает действия государственного обвинителя соответствующими требованиям ст. 246 УПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, но лишь в объеме, указанном в описательной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО13     А.Л., поскольку они последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, но только в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым знаком ранее не был, что указывает на правдивость его показаний и отсутствие личной заинтересованности в определенном для ФИО1 исходе дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого ФИО1 в той части, в которой суд признает их правдивыми.

Суд учитывает признательные показания подсудимого только в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу, при вынесении обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого по данному уголовному делу установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь в <адрес>, совершил незаконное тайное изъятие планшета марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, а также карта памяти объемом 16 Gb стоимостью 400 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Суд полагает, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Подсудимый ФИО1, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, осознавал, что действует тайно.

По смыслу закона, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" носит оценочный характер, определяется не только с учетом стоимости, значимости похищенного имущества, но и имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 о значительности причиненного ему кражей ущерба, будучи допрошенным на предварительном следствии, в ходе судебного следствия, давал последовательные показания.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления он не осуществлял трудовую деятельность ввиду обострения имеющегося у него заболевания спины, размер его дохода до этого составлял 20 тыс. рублей, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, размер пособия на ребенка составлял 6 тыс. рублей, совокупный доход семьи составлял 25-26 тыс. рублей, на иждивении находились 2-е несовершеннолетних детей, размер квартплаты в летний период составлял 3200 рублей, имеющиеся у него сбережения планировалось направить на его лечение и оказание материальной помощи бабушке в покупке жизненно необходимого слухового аппарата, каких-либо иных источников дохода потерпевший не имел. С учетом материального положения потерпевшего, значимости и стоимости похищенного имущества, совокупного дохода семьи потерпевшего, а также того, что на каждого члена семьи приходилось менее прожиточного минимума, ущерб в размере 6900 руб. суд признает значительным для потерпевшего.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, т.к. он получил реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

        Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией стороны защиты и подсудимого об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданина».

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, проживает один, состоит в фактических брачных отношениях, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в возвращении имущества, добытого в результате преступления, потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который имеет склонность к употреблению алкоголя, что нашло свое отражение в рапорте-характеристике УПП, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения способствовало противоправному поведению подсудимого, выразившемуся в том, что он совершил кражу. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, которое не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, изменило субъективное восприятие и осмысление сложившейся ситуации и нарушило регуляцию поведения, сузило возможность выбора других вариантов поведения в ситуации противоправных действий, значительно снизило самоконтроль со стороны подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

С учетом оценки перечисленных выше фактических данных в совокупности суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░);

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░     ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░