Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2019 от 28.02.2019

                                                                                                                                                         Дело № 1-95-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сарапул УР                                                                        05 апреля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Халилова Р.М.,

подсудимого Барабанщикова <данные изъяты>.,

его защитника адвоката Наймушиной С.Ю., представившей удостоверение № 332, ордер № 016582 от 05.04.2019 года,

при секретаре Порубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабанщикова <данные изъяты>, ранее судимого:

26.08.2016 года Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. На основании постановления Президиума ВС УР от 23 ноября 2018 года срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев, освободился 14.12.2018 года по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барабанщиков <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 17 февраля 2019 года, в дневное время у Барабанщикова <данные изъяты>., находящегося около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Nokia Corporation 206.1», принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения, Барабанщиков <данные изъяты>., 17 февраля 2019 года, в дневное время, находясь около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, открыто в присутствии <данные изъяты>. похитил лежащий на снегу около <данные изъяты>. мобильный телефон марки «Nokia Corporation 206.1», стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем: картой памяти на 2 Гб, стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая ценности не представляет, принадлежащие <данные изъяты> После чего Барабанщиков <данные изъяты>., не реагируя на законные требования <данные изъяты>. вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший (в своем заявлении л.д. 81) и защитник выразили свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Барабанщиков <данные изъяты> согласно справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 57) на учете не состоит. Оценивая обстоятельства преступления, личность подсудимого, в том числе его поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барабанщикова <данные изъяты> суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные Барабанщиковым <данные изъяты>. до возбуждения уголовного дела (л.д.39), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Барабанщиков давал признательные показания, сообщил о месте нахождения похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барабанщикова <данные изъяты>., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Сарапульского городского суда УР от 26 августа 2016 года.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, пояснений Барабанщикова <данные изъяты>., что опьянение не повлияло на совершение им преступления, позиции государственного обвинителя в указанной части, суд не усматривает по делу достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено по причине и вследствие нахождения подсудимого в указанном состоянии.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Барабанщикову <данные изъяты>. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его характеристики с места жительства и положительная с места работы(л.д. 59), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), наказание Барабанщикову <данные изъяты> должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется ч.1,2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Оснований для применения к Барабанщикову <данные изъяты>. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барабанщикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на    1год 6 месяцев.

На основании ст.73УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

    Возложить на Барабанщикова <данные изъяты> на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности:

- самостоятельно в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган,

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Барабанщикову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia Corporation 206.1», хранящийся у потерпевшего – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий                                    судья Чуприкова В.Г.