Решение по делу № 2-74/2016 (2-5572/2015;) ~ М-1871/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-74/2016                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием представителей Бухарова Ю.Н., Жебреевой Т.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Куренева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Романову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобией ВАЗ 21124 г/н № под управлением собственника ФИО3 и Мазда г/н № под управлением собственника ФИО2, указав, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО», полис ФИО2 ССС №, полис ФИО3 ССС №

После обращения в страховую компанию истцу не была перечислена сумма страхового возмещения. Поскольку после направления претензии в адрес страховой компании страховое возмещение также не было выплачено, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита <данные изъяты>, неустойку, штраф, а также взыскать с ответчика ФИО3 как виновника ДТП убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на госпошлину, а также солидарно с ответчиков - судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н № под управлением собственника ФИО3 и Мазда г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО», полис ФИО2 ССС №, полис ФИО3 ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось, он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, заплатив за услуги оценки <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами велся спор относительно полученных повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Впоследствии в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению относительно результатов экспертизы и наличия разногласий по выводам судебного эксперта, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 1-0002-16, подготовленному ООО "Профэкс", все повреждения, причиненные автомобилю истца были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением точечной деформации задней левой двери. Размер ущерба составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы подтверждаются также показателями второго водителя виновника ДТП ФИО3, который пояснил суду, что после первого соприкосновения автомобиль истца изменил траекторию и наехал на железобетонную опору. При осмотре фотографий ДТП ФИО3.А. подтвердил данные обстоятельства и добавил к своим пояснениям, что у него нет никаких сомнений в том, что водитель ФИО2.М., управляя автомобилем, совершил столкновение с железобетонной опорой. Он не согласен с суммой причиненного ущерба, определенного ущерба и считает его чрезмерно завышенным.

Суд не может согласиться с доводом виновником ДТП о завышенности суммы ущерба, поскольку заключение эксперта основано на нормах действующего федерального закона, подготовлены профессиональным экспертом,

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Остальные представленные в ходе рассмотрения дела заключения суд не может оценить как соответствующие обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита <данные изъяты>, поскольку ни до подачи иска в суд, ни до принятия судом решения по данному делу страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», пп. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, периода просрочки выплаты, которую суд находит незначительной, данная сумма штрафа, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - п. 2 ст. 13, - страховщик обязан был рассмотреть заявление и произвести страховую выплату в течение 30 суток со дня получения необходимых для такой выплаты документов, а размер неустойки составлял 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО» было получено заявление о страховом случае, срок для предоставления ответа на заявление истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу не выплачивалось, просрочка на момент принятия судом решения составила 396 дней.

Таким образом, размер неустойки составит исходя из страховой суммы (<данные изъяты>.) за указанный период составит <данные изъяты>

На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки подлежим снижению до <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушенного права истца, не ведет к взаимному неосновательному обогащению сторон.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя и невозможностью отремонтировать свой автомобиль, с учетом степени нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, страховой случай произошел в период действия полиса страхования истца.

В связи с изложенным, поскольку достоверно установлено возникновение обязательства ответчиков по выплате страхового возмещения истцу, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в части, превышающей лимит страховой выплаты в <данные изъяты>, выплаченной страховщиком

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку данное обязательство ответчика ФИО3 возникло с момента принятия судом решения.

Требования истца о компенсации его судебных расходов на услуги независимой оценки, эвакуатора и дефектовку, а также оплату судебной экспертизы, оплаченную истцом, суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям: в размере ? с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ? - с ответчика ФИО3

Таким образом, с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор 1 342,5 рублей, расходы на дефектовку 1 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 11 875 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 – расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов на услуги автопарковки суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку владелец имущества до ДТП также хранил свое имущество на автопарковке, в связи с тем, что хранение является обязанностью владельца имущества, предусмотренная действующим законодательством и не предполагается возмещение данного рода затрат при выплате страховых выплат а также компенсации причиненного материального ущерба.

Требование истца о компенсации расходов на услуги независимой оценки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде, после производства по делу первой судебной экспертизы суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не считает данные расходы обоснованными и необходимыми.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> с каждого.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность суд считает возможным удовлетворить, поскольку данная доверенность связана с конкретным ДТП и не может быть использована в период ее действия в иных судебных заседаниях. В связи с изложенным расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> расходы на госпошлину <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:        п/п            В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                                 В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                                 

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                                 В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь