Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31445/2019 от 25.07.2019

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-31445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Губарь В.В. по доверенности Тарапун С.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 г. заявление Губарь В.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО «ДОРСНАБ» к Губарь В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично: с ООО «ДОРСНАБ» в пользу Губарь В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представитель представитель Губарь В.В. по доверенности Тарапун С.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Губарь В.В. по доверенности Тарапун С.В. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанные доводы истицы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненной представителем ответчика, согласующимся с гонорарной практикой адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и частично удовлетворил заявление Губарь В.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Губарь В.В. по доверенности Тарапун С.В. и к отмене определения Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Губарь В.В. по доверенности Тарапун С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: