Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу № 33-44322/2018 от 03.10.2018

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. № 33-44322/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. к Пузину М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым в иске Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. № 33-44322/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. к Пузину М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым в иске Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А. обратились в суд с иском к Пузину М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в иске Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатанян С.А. - Цакунов Д.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Пузин М.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Пузина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправданы. 24 февраля 2016 года оправдательный приговор вступил в законную силу. Учитывая понесенные истцами судебные расходы, которые расцениваются ими как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, а также то, что по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанностей возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, в том числе расходов на адвоката, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда, каждый из истцов в свою пользу просит взыскать с Пузина М.Н. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 39 035 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, связанную с уголовным преследованием, в размере 20 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по уголовному делу частного обвинения по заявлению Пузина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Пузина П.Н. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцы Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А., каждый, заключили соглашения от 08.08.2014 г. об оказании юридической помощи для защиты с адвокатом Новоселовым – Чурсиным С.С. на участие в судебном участке мирового судьи N 80 района Лианозово г. Москвы по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Пузина М.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении них и на участие адвоката Новоселова – Чурсина С.С. в суде апелляционной инстанции – соглашение от 17.06.2015 г.

Также истцами были заключены соглашения от 10.09.2015 года с адвокатом Цакуновым Д.Л. об оказании юридической помощи для защиты в судебном участке мирового судьи N 84 района Бибирево г. Москвы по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Пузина М.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении них и в суде апелляционной инстанции – соглашение от 14.12.2015 г., расходы на адвоката составили у каждого из истцов в общем размере 39 035 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты права Пузина М.Н. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцам, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Пузиным М.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Тавадову Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагину А.В., Беликову А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснову Н.Д., Кудинову В.Н., Морозову П.Е., Праздникову Э.Н., Донцову А.Я., Овнатаняну С.А. какой-либо вред, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пузин М.Н., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истцов, не преследовал цели необоснованного привлечения их к уголовной ответственности и не имел намерений причинить им вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истцов не установлено.

Истицы не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении них, преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерение причинить им вред. Также истцы не представили достоверные доказательстваа, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Пузина М.Н. в причинении морального и имущественного вреда истцам Тавадову Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагину А.В., Беликову А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснову Н.Д., Кудинову В.Н., Морозову П.Е., Праздникову Э.Н., Донцову А.Я., Овнатаняну С.А., судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатаняна С.А. к Пузину М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года – оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: