Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4997/2021 (33-37550/2020;) от 18.12.2020

Судья – Михин Б.А.                           Дело № 33-4997/2021

(№ 2-1008/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубовой Л.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Чубовой Л.Н., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме <№...> рублей, пени <№...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <№...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Чубовой Л.Н., 22 августа 1952 года рождения, в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, сложившуюся за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года, в сумме <№...> рублей, пени в сумме <№...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <№...> рублей.

В апелляционной жалобе Чубова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в указанной квартире никто длительное время не проживает, поскольку в ней ведется ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

Статьей 153 ЖК РФ установлено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Чубова Л.H. является собственником жилого помещения по адресу:
<Адрес...>, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 21 марта 2019 года.

Также из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии за период 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в размере <№...> рублей, пени в размере <№...> рублей. За указанный период ответчиком за потребленный коммунальный ресурс оплата производилась частично, что недостаточно для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Последний платеж был произведен 18 июля 2019 года в размере <№...> рублей.

При этом, в размер задолженности за спорный период включена плата за тепловую энергию в сумме <№...> рублей, которая документально не подтверждена, в связи с чем не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчиком ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию, длительное время не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <№...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере <№...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Как следует из материалов дела, согласно акту технического осмотра от 20 июня 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу:
<Адрес...> имеется в наличии внутриквартирная система отопления, обеспечивающая поддержание в жилом помещении нормативной температуры воздуха, согласно Приложению № 1 Правил.

Кроме того, в соответствии с п. 8 П «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или технической документацией на жилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, самовольно увеличивать поверхности нагрев, приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулировали внутриквартирного оборудования, используемого для потреблена коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении многоквартирного дома будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Таким образом, отключение в помещении радиаторов отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поскольку техническая возможность оборудования квартиры Чубовой Л.Н. индивидуальным прибором учета существовала (установлен 07 ноября 2019 года), то оснований для перерасчета оплаты на потребляемую энергию не имелось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 10-23 июля 2021 г., из которого следует, что Чубова Л.Н. присутствовала в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук