Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         28 августа 2018 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Кирокосян О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к БЕЛОВОЙ ФИО8 и КОЗЛОВОЙ ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Беловой Е.В. и Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ОАО «Россельхозбанк» и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с кредитным договором истцом предоставлен Беловой Е.В. кредит в сумме 9875000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Козловой Н.А. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства Беловой Е.В. по возврату кредита не исполнены. О своих требованиях, об исполнении обязательств истец уведомил заемщика и поручителя путем направлений требований о досрочном возврате задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком и поручителем не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 10477103 рубля 35 копеек. В связи с чем просили взыскать с Беловой Е.В., Козловой Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 10477103 рубля 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% о его рыночной стоимости 344000 рублей, расторгнуть кредитный договор заключенный между АО «Россельхозбанк» и Беловой Е.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 72000 рубля.

В судебное заседание ответчики Белова Е.К., Козлова Н.А. не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещавшихся судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Беловой Е.К. с заявленным иском согласилась в части и указала, что ответчиком был получен кредит под залог земельного участка. Данный кредит возвращен не был. Наличие задолженности она не оспаривает. Возвратить кредит ответчик не имеет возможности, просит расторгнуть заключенный кредитный договор. Вместе с тем полагает, что начисленная неустойка является завышенной и не соответствует размеру обязательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с кредитным договором истцом предоставлен Беловой Е.В. кредит в сумме 9875000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых.

Целью получения кредиты являлось приобретение Беловой Е.В. земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> и строительство жилого дома.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с ипотекой в силу закона Белова Е.В. приобрела земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, стоимостью 250000 рублей.

Как следует из отчета №-О-16 рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенном в <адрес> составляет 344000 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Козловой Н.А. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше договоры о получении кредита, купле-продажи, поручительства сторонами подписаны.

Факт заключения кредитного договора, договора купли-продажи и поручительства никем из сторон оспорены не были.

Однако обязательства Беловой Е.В. по возврату кредита не исполнены.

О своих требованиях, об исполнении обязательств истец уведомил заемщика и поручителя путем направлений требований о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность заемщиком и поручителем не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков Беловой Е.В, и Козловой Н.А. по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ 10477103 рублей 35 копеек, а именно по основному долгу в размере 9516537 рублей 62 копейки, процентам за пользование кредитом в размере 698796 рублей 54 копейка, пени 235519 рублей 19 копеек, штраф в размере 26250 рублей.

Так согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ОАО «Россельхозбанк» и Беловой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом АО «Россельхозбанк» надлежащим образом обязательства по кредитному договору были исполнены.

Однако заемщиком Беловой Е.В. принятые на себя обязательства не исполнены, сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным. Ответчиками в судебном заседании представленный истцом расчет не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ истец направил ответчикам Беловой Е.В. и Козловой Н.А. требование о погашении задолженности. Однако данные требования остались не исполненными.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Беловой Е.В. и Козловой Н.А. подлежит взысканию солидарно неоспариваемая сторонами задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 9516537 рублей 62 копейки, процентам за пользование кредитом в размере 698796 рублей 54 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения и последствия неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, а потому приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа за просроченную задолженность, исчисленную в соответствии с п.6.1.2.1 кредитного договора в размере 750 рублей за первый случай пропуска плавного платежа и в размере 1500 рублей за второй и каждый последующей случай пропуска планового платежа, в размере 26250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет их в данной части.

Кроме того, из материалов дела установлено, что предметом залога по кредитному договору являлся земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, учитывая, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных норм права суд полагает обоснованным заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80% о его рыночной стоимости, а именно в размере 275200 рублей (344000 -20%).

Также учитывая отсутствие возражений сторон, суд расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ао «Россельхозбанк» и Беловой Е.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истцом АО «Россельхозбанк» состоят из государственной пошлины в размере 72000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным выше нормам закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и БЕЛОВОЙ ФИО10.

Взыскать солидарно с БЕЛОВОЙ ФИО11 и КОЗЛОВОЙ ФИО12 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 10341584 (десять миллионов триста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 9516537 рублей 62 копейки, процентам за пользование кредитом в размере 698796 рублей 54 копейка, пени 100000 рублей, штраф в размере 26250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БЕЛОВОЙ ФИО13, а именно земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его рыночной стоимости, а именно в размере 275200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с БЕЛОВОЙ ФИО14 и КОЗЛОВОЙ ФИО15 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий