Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26/2020 (33-11321/2019;) от 25.02.2019

Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по искам администрации города Сочи, Лясковского Александра Леонидовича к Пономареву Андрею Николаевичу, Усову Николаю Анатольевичу, Носкову Вадиму Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

встречному иску Пономарева Андрея Николаевича, Усова Николая Анатольевича, Носкова Вадима Анатольевича к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лясковский А.Л. обратился в суд с иском к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. На смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, правообладателями которого являются Пономарев А.Н., Усов Н.А., и Носков В.А. ведется строительство капитального объекта с существенным нарушением строительных, градостроительных норм и правил. Незавершенный строительством объект имеет неустранимые отклонения от установленных администрацией города Сочи параметров, превышает предельный размер застройки и коэффициент использования территории, перегораживает вид на море с принадлежащего истцу земельного участка, вследствие чего уменьшаются пользовательские характеристики. Сохранение постройки нарушает права истца. Лясковский А.Л. просил суд признать незавершенный строительством объект по адресу: г<...> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И. обратился в суд с иском к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...> ведут работы по строительству капитального объекта недвижимости, с отклонением от параметров, указанных в ранее выданной разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в части превышения разрешенной площади застройки, не соблюдения отступов от границ земельного участка. Возводимое ответчиками здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Просил суд признать самовольной постройкой капитального объекта недвижимости, площадью застройки 353,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Обязать Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А., осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Носков В.А., Пономарев А.Н., Усов Н.А. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Сочи о признании права собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 604,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> В обоснование заявленных требований указали, что спорное строение возведено на принадлежащем им земельном участке с незначительными отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Разрешенный вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению возведенного объекта.

Определением Хостинского районного суда от 28 февраля 2017 г. гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации муниципального образования город Сочи о признании права собственности признании на самовольную постройку и гражданское дело по иску Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 г. исковые требования администрации г. Сочи, Лясковского А.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Носкову А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 г. отменено. Дело направлено новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исков администрации г. Сочи и Лясковского А.Л. отказано, встречный иск Пономарева А.Н., Усова Н.А., Носкова В.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, разрешил спор не на основе доказанных фактов.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие Пономарева А.Н., и сведений о его надлежащем извещении.

С учетом указаний вышестоящей инстанции, а так же установленных судебной коллегией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 09 апреля 2019 г. судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя Лясковского А.Л. по доверенности Шапиро М.А. Привлечены к участию в деле по иску Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки в качестве соответчиков Усов Н.А., Носков В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усов Н.А., Носков В.А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой о возврате.

Судебная коллегия, учитывая, что указанные лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Лясковский А.Л. и его представитель по доверенности Шапиро М.А. поддержали требования, заявленного иска. Просили суд признать капитальный объект недвижимости, возводимый Пономаревым А.Н., Усовым Н.А. и Носковым В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу до полного демонтажа в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае не исполнения ими обязанности по полному демонтажу спорной постройки в течении установленного срока предоставить Лясковскому А.Л. право совершить эти действия за счет ответчиков, с взысканием с них понесенных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель Пономарева А.Н. по доверенности Мартынов Д.В. возражал против удовлетворения требований. Вместе с тем, просил в случае признания спорной постройки самовольной, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение об обязании ответчиков привести постройку в соответствие с параметрами Правил землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям и параметрам постройки установленной законом.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности Носкову В.А. (36/100), Пономареву А.Н. (35/100), Усову Н.А. (29/100), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 г. № 23/001/151/2016-5520.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.

Администрацией города Сочи 09 февраля 2016 г. Пономареву А.Н. выдано разрешение на строительство № RU-23-309-4199-2015 на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <...> индивидуального жилого дома площадью застройки 86 кв.м., общей площадью 212 кв.м., этажность 3 этажа, высота 13,8 м.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20 октября 2016 г. № 215 Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно акту от 01 ноября 2016 г. № 215 по результатам проверки выявлено, что на указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство возведен двухэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 353,5 кв.м., что превышает параметры площади разрешенного строительства на 267,5 кв.м., коэффициент застройки земельного участка составляет 66%. Строительство объекта осуществляется с нарушением пунктов 5.2, 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с не соблюдением трехметрового минимального отступа от границ участков смежных землепользователей.

По факту выявленного правонарушения Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в отношении Носкова В.А., Усова Н.А., Пономарева А.Н. 01 ноября 2016 г. составлены протоколы об административном правонарушении по статье 8.1 Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», выдано предписание об устранении допущенного земельного правонарушения.

На основании распоряжения № 215/2 от 28 ноября 2016 г. начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена повторная проверка земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно акту проверки земельного участка № 215/2 от 08 декабря 2016 г. при проведении проверки установлено, что на земельном участке располагается трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки 353,5 кв.м.. Выданное предписание от 01 ноября 2016 г. об устранении в срок до 30 ноября 2016 г. нарушений путем прекращения строительных работ и сносе не выполнено. Указанное строение возводится с превышением коэффициента застройки земельного участка, с несоблюдением трехметрового минимального отступа от границы участка, а именно с севера - 1,14м., с востока - 14 м., с юга - 0,1м., с запада 0,31м.

По факту выявленных нарушений 08 декабря 2016 г. составлены протоколы об административном правонарушении № 36 в отношении Носкова В.А., № 38 в отношении Пономарева А.Н., № 37 в отношении Усова Н.А.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанный земельный участок по северо-восточной границе граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> принадлежащим на праве собственности Лясковскому А.Л.

Представитель администрации города Сочи указывает, что возводимое ответчиками с нарушением градостроительных норм строение является самовольной постройкой и может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Лясковский А.Л. указывает, что ответчиками строительство ведется с нарушением выданного разрешения и градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки нарушает его права и интересы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Пономаревым А.Н., Усовым Н.А., Носковым В.А. предпринимались действия по легализации спорного объекта в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрении гражданского дела по иску администрации города Сочи к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А., до объединения его в одно производство с гражданским делом по иску Лясковского А.Л., судом первой инстанции, 08 февраля 2017 г., было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.17 от 08 февраля 2017 г. строящийся объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 604,6 кв.м. находится в границах правомерного земельного участка, возводится с соблюдением противопожарных, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из представленной в материалы дела рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3006/148 от 19 февраля 2018 г. на вышеуказанное экспертное заключение следует, что оно произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29 января 2019 г. указала, что при новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия возводимого объекта строительства разрешительной документации, требованиям, предъявляемым киндивидуальному жилому дому, а также выяснения вопроса, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, для установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, определением судебной коллегии от 25 апреля 2019 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 10 июня 2019 г. объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, имеет следующие технико-экономические характеристики: целевое назначение индивидуальный жилой дом; класс функциональной пожарной опасности: Ф.1.4 одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; площадь застройки в границах цокольного этажа 355 кв.м., общая площадь 991,7 кв.м., высота здания 13,65 м., строительный объем 3689,3 куб.м., количество этажей 4 (3 надземных и цокольный этаж). Объект незавершенного строительства не соответствует выданному Разрешению на строительство от 09 февраля 2016 г., превышает установленные общую площадь на 779,7 кв.м., строительный объем на 2759,3 куб.м.; количество этажей на 1 этаж, площадь застройки на 269 кв.м.; градостроительным нормам в части превышения этажности. По своему конструктивному решению объект незавершенного строительства соответствует строительным, противопожарным и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, предъявлялемым к возводимым в сейсмических районах зданиям одноквартирных жилых домов и их строительным конструкциям за исключением п. 6.8.15, Свода правил СП 14.13330.2018, п.п. 9.2.4 и 9.2.5 Свода правил СП 70.13330.2012, п.п. 5.18.4, 5.18.16 и Приложению X к Своду правил СП 70.13330.2012. Угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц объект не создает, противопожарные расстояния до соседних зданий застройщиком соблюдены. Фактические параметры объекта незавершенного строительства превышают предельные параментры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования горол-курорт Сочи. Устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных ответчиками при возведении объекта незавершенного строительства возможно путем реконструкции здания. Реконструкция объекта на данной стадии строительства возможна. Состав работ по реконструкции здания для его приведения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства может быть определен силами специализированной проектной организации на основании технического задания.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что спорный строящийся объект так же был предметом экспертного исследования в рамках гражданского дела по иску Баева А.А. к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Эксперт консалтинг» № А-11-10-18 от 23 октября 2018 г., полученного в рамках указанного дела, объект капитального строительства имеет общую площадь 1008 кв.м. и состоит из четырех этажей, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, не отвечает понятию индивидуального жилого дома.

При сравнительном анализе вышеуказанных экспертных заключений судебной коллегией установлено, что эксперты по результатам исследования одного и того же объекта указывали различные его физические параметры (фактический отступ от соседних земельных участков, различная площадь наложения на эти участки, различное расстояние между объектом и объектами, расположенными на соседних земельных участках, площадь дома варьируется от 604,6 до 1008 кв.м., а площадь застройки в диапазоне от 194,6 кв.м. до 370 кв.м.).

Кроме того, при проведении повторной экспертизы эксперт ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» не смог дать полный ответ по вопросу объема и состава работ необходимых для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство, и устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Для установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора по ходатайствам представителя Лясковского А.Л. по доверенности Шапиро М.А. и представителя Пономарева А.Н. по доверенности Верховской М.Д. определением судебной коллегии от 13 августа 2019 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации с включением в состав комиссии экспертов ведущего государственного эксперта Татаринова М.В. и сотрудника ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» Файнштейна Л.М.

Согласно заключению экспертов Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3296/19-2 от 29 ноября 2019 г. объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> согласно таблице № 1 имеет технические характеристики: площадь застройки 370 кв.м., общая площадь 1008 кв.м., высота здания 13,31 м., строительный объем 3332,5 куб.м., количество этажей 4. Данный объект не соответствует разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, и обладает признаком многоквартирного дома по критерию этажности. Не соответствует по расстояниям до соседних земельных участков действующим градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия смежным землепользователям в пользовании смежными земельными участками, нарушает права третьих лиц. Техническая возможность для приведения указанного объекта в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, противопожарными требованиями, предельными параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство индивидуального жилого дома № RU-23-309-4199-2015 от 09 февраля 2016 г. имеется, путем полного демонтажа объекта незавершенного строительства и строительства нового объекта в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными в разрешении на строительство индивидуального жилого дома № RU-23-309-4199-2015 от 09 февраля 2016 г. Стоимость работ по демонтажу объекта исследования на момент проведения экспертного осмотра, и последующего строительства нового здания должны быть определены в разделе проекта «Смета на строительство объектов капитального строительства». Устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных ответчиками при возведении объекта, которые отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 147/16.1-19 от 10 июня 2019 г., а также устранение иных нарушений земельного и градостроительного законодательства, установленные при проведении настоящей комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы возможно путем полного демонтажа объекта незавершенного строительства и строительства нового здания в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Наименование, объем, стоимость работ определяется в ходе разработки проекта строительства нового здания. В случае строительства нового здания в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства объект не будет создавать препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних земельных участков, строений и сооружений.

Оценивая экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая сведения о квалификации и опыте работы экспертов, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 10 июня 2019 г. и заключение экспертов Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3296/19-2 от 29 ноября 2019 г. являются объективными.

Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ. Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Выводы судебной экспертизы ни кем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возведенный Носковым В.А., Пономаревым А.Н., Усовым Н.А. объект не соответствует разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, и обладает признаком многоквартирного дома, возведен с нарушением градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствия смежным землепользователям в пользовании смежными земельными участками, устранение допущенных нарушений и приведение объекта в соответствие возможно только путем его демонтажа, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации города Сочи и Лясковского А.Л. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований Носков В.А., Пономарев А.Н., Усов Н.А. не представлено доказательств, наличия правовых оснований для сохранения объекта.

При таких обстоятельствах требования встречного иска Пономарева А.Н., Усова Н.А., Носкова В.А. не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 г. подлежит отмене. По делу принятие нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, Лясковского А.Л. и отказе в удовлетворении встречного иска Пономарева А.Н., Усова Н.А., Носкова В.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Сочи к Пономареву Андрею Николаевичу, Усову Николаю Анатольевичу, Носкову Вадиму Анатольевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Исковые требования Лясковского Александра Леонидовича к Пономареву Андрею Николаевичу, Усову Николаю Анатольевичу, Носкову Вадиму Анатольевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Старая Мельница», квартал 2-41, уч. № 8 самовольной постройкой.

Обязать Пономарева Андрея Николаевича, Усова Николая Анатольевича, Носкова Вадима Анатольевича осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 353,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу<...> в течении 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае отказа от исполнения апелляционного определения обязанность по сносу самовольно возведенного объекта возлагается на администрацию г. Сочи со взысканием денежных средств с Пономарева Андрея Николаевича, Усова Николая Анатольевича, Носкова Вадима Анатольевича.

В удовлетворении встречного иска Пономарева Андрея Николаевича, Усова Николая Анатольевича, Носкова Вадима Анатольевича к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: