Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2016 ~ М-2865/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А. При секретаре Левицкой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морские технологии» к Гордеец О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

«Морские технологии» обратилась в суд с иском, указав, что <дата> между ответчиком Гордеец О.Г. и ЗАО «Строительный Альянс» был заключен договор подряда № <номер>, по которому Заказчик Гордеец О.Г. заказывает, а Генподрядчик ЗАО «Строительный Альянс» выполняет собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция жилого дома <адрес>».

Также <дата> г. между ответчиком Гордеец О.Г. и ООО «РДС-Девелопмент» был заключен договор <номер> на выполнение комплекса работ,включая функции технического заказчика и строительного контроля, по которому Застройщик Гордеец О.Г. поручает, а Заказчик ООО «РДС-Девелопмент» принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Реконструкция жилого дома <адрес>».

В соответствии с п. 3.1. указанного договора от <дата> г. стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составила <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно Сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц Генеральным директором ООО «РДС-Девелопмент» с <дата> г. является Д.А.Ю.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Генеральным директором ООО «РДС-Девелопмент», стоимость работ по договору подряда № <номер> от <дата> г. составила <данные изъяты> руб.

Акт о приемке выполненных работ № <номер> от <дата> г. по данному договору на указанную сумму также подписан Генеральным директором ООО «РДС-Девелопмент».

<дата> г. между истцом ООО «Морские технологии» и ЗАО «Строительный Альянс» было заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по соглашению Должник ЗАО «Строительный Альянс» передал Кредитору ООО «Морские технологии» следующее имущество: дебиторскую задолженность Гордеец О.Г. по договору № <номер> от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.

Генподрядчик ЗАО «Строительный Альянс» выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № <номер> от <дата> г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы не оплачены

ответчиком.

Просит суд взыскать с Гордец О.Г. в пользу ООО «Морские технологии» сумму задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на строительном объекте «Реконструкция жилого дома по <адрес>

<адрес> в размере <данные изъяты> руб. основного долга и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, при этом пояснила о том, что в судебное заседание не может предоставить подлинник договора подряда <номер> от <дата>

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что в копии договора предоставленной суду стоит не его подпись, кроме того указаны паспортные данные ранее принадлежавшего ему паспорта. С <дата> г. ему выдан новый паспорт, имеющий другой номер, полагает, что представленный договор не является доказательством, свидетельствующим о наличии его обязанности по выплате требуемых сумм в пользу истца.

Его представитель адвокат М.Е.Л. в судебном заседании также

пояснила, что поскольку истец уклоняется от предоставления подлинного экземпляра договора подряда № <номер> от <дата>, а обоснованность требований может быть подтверждена только подлинным экземпляром договора, поскольку имелась бы необходимость назначения почерковедческой экспертизы, просит истцу в иске отказать.

Суд выслушав стороны приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. исходя из того, что <дата> между ответчиком Гордеец О.Г. и ЗАО «Строительный Альянс» был заключен договор подряда <номер>, по которому Гордец О.Г. заказывает, а Генподрядчик ЗАО «Строительный Альянс» выполняет собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция жилого дома по <адрес>

Также <дата> г. между ответчиком Гордеец О.Г. и 000 «РДС-Девелопмент» был заключен договор <номер> на выполнение комплекса работ, включая функции технического заказчика и строительного контроля, по которому Гордеец О.Г. поручает, а Заказчик ООО «РДС-Девелопмент» принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Реконструкция жилого дома по ул. <адрес>».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Генеральным директором 000 «РДС-Девелопмент», стоимость работ по договору подряда <номер> от <дата> г. составила <данные изъяты> руб.

<дата>. между истцом ООО «Морские технологии» и ЗАО «Строительный Альянс» было заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по соглашению Должник ЗАО «Строительный Альянс» передал Кредитору ООО «Морские технологии» следующее имущество: дебиторскую задолженность Гордеец О.Г. по договору <данные изъяты> от <дата>. в размере <данные изъяты> руб. Обязательства со стороны Гордеец О.Г. не исполнены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральньiм законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд

проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии

документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

По требованию суда, истцом не был представлен подлинник договора №

<номер> от <дата>., также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на <дата> г. у него имелся паспорт с иным номером и датой выдачи, нежели чем паспортные данные указанная в договоре. В связи с изложенным, суд лишен возможности сличить копию договора с оригиналом и приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

По изложенному, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Морские технологии» к Гордеец О.Г. о взыскании

задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств -

отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья Е.А. Шульга