Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 ~ М-139/2018 от 13.03.2018

дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск          10 июля 2018 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца Рашиной И.В.,

представителя истцов Рашина В.П., Рашиной Е.В., Рашиной И.В. – Кичина А.И., действующего по ордеру № от 12 марта 2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рашина В.П., Рашиной Е.В., Рашиной И.В. к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третьи лица - Глазина Л.В., Япринцев М.Л., Япринцев Л.Ю., Япринцева Т.Ю., Япринцева И.Л., Слизков А.А., Слизкова С.А., Слизков А.С., Слизкова Н.С., Слизков Д.А., Романченко Л.И., Родионов П.Я., Пришко О.Н., Медведев П.Н., Звенигородский С.А., Звенигородская Н.И., Качин А.А., Качин А.И., Качина А.А., Качина А.А., Третьяков А.Н., о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,

                        установил:

Рашин В.П., Рашина Е.В., Рашина И.В. обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде по <адрес>. В обосновании иска указано, что истцы на основании постановления администрации о разрешении возвести пристройку построили к многоквартирному дому пристройку, за счет которой увеличилась площадь квартиры, после чего обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако им было отказано в выдаче разрешения, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники квартир в многоквартирном дома по <адрес> - Глазина Л.В., Япринцев М.Л., Япринцев Л.Ю., Япринцева Т.Ю., Япринцева И.Л., Слизков А.А., Слизкова С.А., Слизков А.С., Слизкова Н.С., Слизков Д.А., Романченко Л.И., Родионов П.Я., Пришко О.Н., Медведев П.Н., Звенигородский С.А., Звенигородская Н.И., Качин А.А., Качин А.И., Качина А.А., Качина А.А., Третьяков А.Н.

Истец Рашина И.В., представитель истцов Кичин А.И. исковые требования поддержали.

Истцы Рашина Е.В., Рашин В.П. обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третьи лица Глазина Л.В., Япринцев М.Л., Япринцев Л.Ю., Япринцева Т.Ю., Япринцева И.Л., Слизков А.А., Слизкова С.А., Слизков А.С., Слизкова Н.С., Слизков Д.А., Романченко Л.И., Родионов П.Я., Пришко О.Н., Медведев П.Н., Звенигородский С.А., Звенигородская Н.И., Качин А.А., Качин А.И., Качина А.А., Качина А.А., Третьяков А.Н., в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав истца Рашину И.В., представителей истцов Кичина А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1939 +/-16 кв. метров по <адрес>, постановлен на кадастровый учет 19 марта 2009г. имеет вид размещенного использования – для размещения многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий в том числе без государственной регистрации такого права.По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1998г. Рашину В.П., Рашиной И.В., Рашиной Е.В. передана квартира, общей площадью 37,5 кв. метров, жилой площадью 17,3 кв. метров. Договор удостоверен в БТИ, в декабре 1998г. истцам выдано регистрационное удостоверение.

2 декабря 1999г. Рашину В.П. главой администрации города Семикаракорска разрешено строительство пристройки к жилому дому, с увеличением площади квартиры <адрес> на 21,7 кв. метров.

По сведения БТИ на момент рассмотрения дела спорная квартира принадлежит истцам Рашину В.П., Рашиной И.В., Рашиной Е.В., в Едином государственном реестре недвижимости права истцов не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, по состоянию на 8 ноября 2016г. указанная квартира имеет общую площадь 68,3 кв. метров, жилую – 40,6 кв. метров.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Главным архитектором- заведующей отделом архитекторы, градостроительства и земельно- имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения 2 февраля 2018г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, поскольку строительство пристройки к квартире, произведено с нарушением требований, установленных разрешением на строительство, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истцы обращались для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения №, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП. установлено, что реконструированная квартира, площадью 68,3 кв. метров, расположенная по <адрес> является капитальным строением III группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно- влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, и инсоляцию помещений соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, сведения о том, что реконструированный спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим на общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирного дома, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

     руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рашиным Владимиром Петровичем, Рашиной Еленой Владимировной, Рашиной Ириной Владимировной право общей долевой собственности по ? доле за каждым на реконструированную квартиру, общей площадью 68,3 кв. метров по <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.