Решение по делу № 33-4214/2015 от 18.02.2015

Судья Гущина А.И. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Суконникова Ю. А. к <данные изъяты> о признании действий по доставке и получению денежного перевода незаконными, взыскании в счет возмещения убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Суконникова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании почтового сбора в счет возмещения убытков, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец СуконниковЮ.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что он является членом <данные изъяты> ему на праве собственности в товариществе принадлежит земельный <данные изъяты> В <данные изъяты> им было получено предупреждение о погашении задолженности по целевым и членским взносам.

<данные изъяты> им на юридический адрес <данные изъяты> был выслан денежный почтовый перевод на сумму 15680 рублей в счет погашения задолженности по взносам в товарищество за <данные изъяты>, в том числе, по целевому взносу за составление генплана товарищества – 3000 рублей.

<данные изъяты> в адрес отправителя пришло уведомление о возврате перевода в связи с истечением срока хранения ввиду невручения перевода адресату. Сумма перевода возвращена истцу <данные изъяты>.

За услуги по переводу денег было уплачено 463,60 рублей. и за возврат средств – также 463,60 рублей, а всего – 927,20 рублей. Аналогичным образом был возвращен перевод на сумму 17300 рублей за истечением срока хранения, который был перечислен истцом <данные изъяты> как оплата задолженности по взносам в товарищество за <данные изъяты> годы, в том числе, по целевому взносу за составление генплана товарищества – 3000 рублей. За услуги почтовой связи в рамках оплаты второго перевода истец заплатил 588 рублей 20 коп., из которых 294 рубля 10 коп. – за перевод и столько же – за возврат средств.

Обратившись в суд, истец просит признать незаконными действия <данные изъяты> – по неполучению переводов, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от незаконных действий (бездействия) 927 рублей 20 коп. и 588 рублей 20 коп. Просит взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика – председатель <данные изъяты> в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. Суду пояснила, что Суконников Ю.А. является членом <данные изъяты>, владеет участком <данные изъяты>. У истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате членских взносов за <данные изъяты>, о чем в его адрес направлялись извещения. О том, что истец направлял взносы почтовыми переводами, ей как председателю <данные изъяты> не было известно, поскольку извещений она не получала. Отметила, что деятельность товарищества по юридическому адресу носит сезонный характер. То, что истец понес расходы на оплату услуг связи по переводу и возврату средств, не относится к каким-либо действиям или бездействию товарищества. По изложенным основаниям требования о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения сумм переводов, ущерба просила оставить без удовлетворения.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Суконникову Ю.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Суконников Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Суконников Ю.А. является членом <данные изъяты> и владеет на праве собственности участком <данные изъяты>, расположенном в товариществе, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> Суконников Ю.А., во исполнение поступившего в его адрес предписания, осуществил посредством услуг связи ФГУП «Почта России» денежный перевод на сумму 15 680 рублей, за что оплатил почтовый сбор 463 рублей 60 коп. В связи с неполучением перевода адресатом он был возвращен отправителю по истечении срока хранения <данные изъяты>, за что также было оплачено 463 рублей 60 коп.

Почтовый перевод был направлен по юридическому адресу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец заявил требование о признании незаконными действий <данные изъяты> по неполучению переводов, взыскании уплаты почтового сбора с <данные изъяты> как причиненного ему ущерба ввиду недоставки извещения и неполучения перевода адресатом, судебных расходов.

Как указал представитель ответчика, в адрес <данные изъяты> никаких уведомлений о наличии почтового перевода из отделения почтовой связи не поступало.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок внесения членских и иных взносов определяется Уставом такого объединения.

Из представленного в материалы дела Устава <данные изъяты> усматривается, что перечисление денежных средств в оплату членских взносов путем почтового перевода не предусмотрено.

Кроме того, почтовый адрес товарищества, указанный истцом в почтовых переводах не соответствует адресу, присвоенному <данные изъяты> Постановлением главы <данные изъяты> (л.д.41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему ущерба действиями либо бездействиями <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения судебной коллегии, однако не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом при вынесении решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции определением об оставлении исковых требований Суконникова Ю.А. к ФГУП «Почта России» без рассмотрения, которое обжаловано истцом путем подачи частной жалобы.

Доводы истца относительно несогласия с отказом суда в вызове и допроса свидетеля Гараниной Е.А., коллегия также находит не заслуживающими внимания, поскольку как указано выше, данное доказательство, которое пытался представить истец, опять таки сводится к требованиям, заявленным им к ответчику ФГУП «Почта России», производство по которому оставлено без рассмотрения.

Указания истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания по данному делу, коллегия также находит не состоятельными, поскольку в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается, однако со стороны истца не представлено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком <данные изъяты> таким образом, доводы жалобы истца в данной части вызваны неправильным пониманием норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гущина А.И. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Суконникова Ю. А. на определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении исковых требований без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Суконникова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФГУП « Почта России» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании почтового сбора в счет возмещения убытков, взыскании судебных расходов,.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Суконникова Ю.А. к ФГУП «Почта» России» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения убытков, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Суконников Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с Федеральный законом «О почтовой связи» от <данные изъяты> N 176-ФЗ в ст. 37 предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к оператору почтовой связи с претензией о качестве предоставленных услуг. В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию в установленный законом срок, потребитель вправе обратиться в суд с иском.

Судом первой инстанции было установлено, что Суконников Ю.А. с претензией к организации почтовой связи не обращался и данные обстоятельства также не оспариваются истцом в частной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

На основании изложенного определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении исковых требований без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Суконникова Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи