Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 по делу № 33-27008/2022 от 11.07.2022

Суд первой инстанции  гр. дело № 2-0284/2019

Судья  фио   

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26  июля 2022 года                                                                     адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе  фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вишневского Александра Вячеславовича в пользу Вишневской Татьяны Петровны судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского  районного суда адрес от 15 мая 2019 года исковые требования Вишневского А.В. к Вишневской Т.П. о расторжении брака, встречный иск Вишневской Т.П. к Вишневскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о разделе ½ доли в уставном капитале ООО «Интеллект Лизинг» отменено, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов переданы в собственность Вишневской Т.П. ¼ доли в уставном капитале ООО «Интеллект Лизинг» и Вишневскому А.В. ¼ доли в уставном капитале ООО «Интеллект Лизинг».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года в части разрешения встречных исковых требований о разделе между супругами квартиры по адресу: адрес; в части разрешения требований о разделе долей уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021г. отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе квартиры по адресу: адрес, а также в части отказа в разделе долей уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг». Произведен раздел указанных объектов, в собственность сторон выделено по ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. С Вишневского А.В. в пользу Вишневской Т.П. взыскана денежная компенсация за ¼ доли уставных капиталов ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг» в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года отменены в части раздела уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе ½ доли в уставном капитале ООО «Интеллект Холдинг» оставлено без изменения,  апелляционная жалоба  Вишневской Т.П. – без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и разрешение вопроса в указанной части по существу о взыскании  расходов на представителя в размере сумма просит  по доводам  поданной частной жалобе Вишневская Т.П.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела  фио понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, из которых сумма ведение дела в суде первой инстанции, сумма в суде апелляционной инстанции, сумма в суде кассационной инстанции, сумма в суде апелляционной инстанции, сумма в суде кассационной инстанции.

Исследовав предметы договоров,  на основании которых  произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом по встречному иску расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции,  суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу  фио   суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, совершенных при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая  разумность пределов, связанных  с оплатой услуг представителя,  принимая во внимание,  что требования истца  по встречному иску были удовлетворены частично,  определил ко взысканию с истца  по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску сумму в размере сумма 

Суд апелляционной инстанции  соглашается с размером судебных расходов в указанной сумме.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции 

определила:

░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░