Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2010 ~ М-5025/2010 от 21.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5801/19-2010 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

им е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Лавриковой С.А о выделе 1/2доли жилого помещения в натуре,

установил:

Кузнецов И. В. обратился с иском к Лавриковой С. А. по тем основаниям, что стороны имеют в общей долевой собственности (по 1/2доли) двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: ......... В указанной квартире зарегистрированы также несовершеннолетний сын истца Н., хх.хх.хххх года рождения, и мать Лавриковой С.А. - Кузнецова Е.А.. Между Лавриковой С.А. и Кузнецовой Е.А. заключен договор о передаче 1/2доли квартиры в наем сроком с 27.04.2010 г. по 26.04.2010 г.

Истец указывает, что разделение квартиры на сегодняшний день произведено перестановкой мебели по разделительной линии, проходящей от середины прохода в большую жилую комнату к противоположной стене, длиной 2,5 метра, что не требует согласований в соответствующих инстанциях.  

В связи с чем просит выделить его долю в натуре, выделив отдельный жилой сектор «А», имеющий часть большой жилой комнаты и жилую комнату 7,1 кв.м и отдельный жилой сектор «В», имеющий часть большой жилой комнаты и подсобное помещение 5.3 кв.м., остальную площадь жилого помещения засчитать площадью общего пользования, закрепить жилой сектор «А» за Лавриковой С.А., жилой сектор «В» выделить Кузнецову И.В.

В судебном заседании Кузнецов И. В. требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что ответчица отказывается произвести раздел квартиры, желая выставить ее на продажу, оплату коммунальных услуг не производит. В январе 2010 г. Лаврикова сообщила, что будет продавать квартиру. Он дал устное согласие, рассчитывая на то, что в связи с продажей из квартиры выпишется Кузнецова, но в последний момент отказал, так как реально продавать квартиру не намерен, рассматривая ее как вложение средств для дальнейшей учебы сына или проживания там.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном в суд отзыве указала, что с 17.06.2003 г. ей на праве собственности принадлежит 1/2доли спорной квартиры. До середины января 2010 года истец сдавал квартиру по договору найма третьим лицам, с полученных денежных средств оплачивал коммунальные услуги за всю квартиру. С февраля по апрель 2010 года в квартире проживала ответчица и вносила половину коммунальных платежей. В настоящее время в квартире проживает мать ответчицы Кузнецова Е.А., которая в ней зарегистрирована и которая оплачивает 1/2часть жилого помещения. Истец не обращался в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем его довод о захвате жилой площади не состоятелен. Также ответчица считает, что технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, подсобных помещений и оборудования отдельного входа не имеется.

Третье лицо Кузнецова Е.А. в суд не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова И.В. не согласилась. Пояснила, что проживает в квартире по договору с дочерью, занимая одну комнату, которую ранее занимала дочь, и пользуется местами общего пользования. По поводу пользования квартирой с истцом возникают конфликты, в связи с чем она вызывала милицию.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов И.В. на основании договора передачи жилья в собственность от 24.08.1995 г. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м, расположенной по адресу: ........ (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 02.09.2009 г.).

Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2003 г. собственником 1/2 доли указанной квартиры является Лаврикова С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.06.2003 г. 

В квартире, помимо сторон, зарегистрированы также мать ответчицы - Кузнецова Е.А., сын истца - Н., хх.хх.хххх года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ........ от 13.05.2010 г.

В соответствии со ст.209 и ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец обратился с требованием о выделе ему доли спорной жилой площади в натуре.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Однако с указанным требованием истец к суду не обращался, несмотря на то, что указанный вопрос ставился на обсуждение сторон. От проведения экспертизы на предмет определения технической возможности выдела отказался.

Имея в виду, что истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказана обоснованность заявленных требований, и полагая, что им, с учетом его объяснений относительно мотивации обращения в суд, избран неверный способ защиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.