Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-32/2011 от 15.03.2011

Мировой судья Мишенева М.А. Дело №10-32/7 за 2011 год

Судебный участок № 12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

с участием государственного обвинителя ,

подсудимого ,

защитника - адвоката , представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с мерой пресечения – заключение под стражу, под стражей содержащегося по настоящему уголовному делу с 07 февраля 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 27 июля 2010 г., будучи доставленным в состоянии алкогольного опьянения и водворен в палату № вытрезвителя <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, имея внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества – видеокамеры внутреннего наблюдения, установленной в дальнем левом от входа углу в верхней части стены, осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб, забрался на подоконник, расположенный в вышеуказанной палате, после чего умышленно сорвал с места крепления видеокамеру внутреннего наблюдения АСЕ-S300CD (D92) с декоративным куполом TS-509S, стоимостью 3445 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, которую бросил на пол. В результате удара о пол данная видеокамера была приведена в негодность и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтных работ по замене поврежденной видеокамеры внутреннего наблюдения АСЕ-S300CD (D92) с декоративным куполом TS-509S составляет общую сумму 3445 рублей. Своими противоправными действиями умышленно уничтожил имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив данному бюджетному учреждению значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Приговором суда первой инстанции от 07 февраля 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 15.11.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 07 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос по отнесению процессуальных издержек, удовлетворен гражданский иск.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде исправительных работ увеличивает ему наказание в виде лишения свободы.

Государственным обвинителем по делу принесены возражения на жалобу.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что он страдает <данные изъяты>

Защитник поддержал апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель не возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство – состояние здоровья, неблагополучие которого подтверждается заключением <данные изъяты> экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, изменить приговор суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в том числе согласно ч.2 ст.61 УК РФ может быть признано состояние здоровья виновного.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении не учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>

Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора в соответствии с пунктами п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.369 УПК РФ и снижения назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 27 июля 2010 г., будучи доставленным в состоянии алкогольного опьянения и водворен в палату № вытрезвителя <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, имея внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества – видеокамеры внутреннего наблюдения, установленной в дальнем левом от входа углу в верхней части стены, осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб, забрался на подоконник, расположенный в вышеуказанной палате, после чего умышленно сорвал с места крепления видеокамеру внутреннего наблюдения АСЕ-S300CD (D92) с декоративным куполом TS-509S, стоимостью 3445 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, которую бросил на пол. В результате удара о пол данная видеокамера была приведена в негодность и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтных работ по замене поврежденной видеокамеры внутреннего наблюдения АСЕ-S300CD (D92) с декоративным куполом TS-509S составляет общую сумму 3445 рублей. Своими противоправными действиями умышленно уничтожил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив данному бюджетному учреждению значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Приговор судом первой инстанции по ходатайству и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено сторонами и при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении

При таких обстоятельствах виновность является доказанной, и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения части 7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 1 ст.62 УК РФ, на основании которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, наличие альтернативных наказаний в санкции ч.1 ст.167 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку подсудимый содержался под стражей до судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в период с 07.02.2011 г. по 28.03.2011 г., суд полагает возможным полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Приговор <данные изъяты> от 15.11.2010 г. необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред имуществу юридического лица подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> в размере 3445 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3445 рубля 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд считает необходимым с учетом рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368,369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2011 года в отношении .

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с нахождением под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07.02.2011 г. по 28.03.2011 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. (Отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 15.11.2010 г.)

Приговор <данные изъяты> от 15.11.2010 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3445 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Деготь Н.Е.