Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24666/2019 от 02.06.2019

Судья Савкин Ю.В. Дело № 33-24666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Елисеевой Алле Вячеславовне о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Елисеевой Аллы Вячеславовны к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Елисеевой Аллы Вячеславовны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Елисеевой А.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу<...>

Елисеева А.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 20196 года иск администрации Крымского городского поселения Крымского района к Елисеевой А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На Елисееву А.В. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, за свой счет. Встречный иск Елисеевой А.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елисеева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведен с соблюдением строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елисеева А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Крымского городского поселения, третье лицо Миценко Д.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела усматривается, что у Елисеевой А.В. на основании договора аренды находится в пользовании земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 552 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <...>

Судом первой инстанции на основании представленного технического паспорта установлено, что по указанному адресу Елисеевой А.В. возведен объект незавершенного строительства, жилой дом литер «А», 2015 года постройки, готовностью 18 %.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года администрации Крымского городского поселения запрещено выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в зоне затопления, образованной в результате стихийного бедствия, произошедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012 года, до установления границ зоны затопления уполномоченным органом и окончания проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, находящийся в пользовании у Елисеевой А.В., расположен в границах зоны затопления, определенной постановлением Крымского городского поселения от 11 июля 2012 года №630, где размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство у арендатора земельного участка, расположенного по адресу: город Крымск, улица Виктории, 13, отсутствует.

Истица не отрицает, что администрацией Крымского городского поселения Крымского района истице в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке №13 по улице Виктории, отказано.

Согласно экспертному заключению №09.18/368 от 05 февраля 2019 года, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания», градостроительные нормы и правила Российской Федерации при возведении конструкций объекта капитального строительства, обладающего признаками жилого дома, на земельном участке по адресу: г.Крымск, ул.Виктории, 13, нарушены в части отсутствия отступа 3,0 метра от возведенных конструкций объекта капитального строительства, обладающего признаками индивидуального жилого дома, до границы смежного земельного участка.

Таким образом, объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительного законодательства в части отступов строения до границ земельного участка, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований Елисеевой А.В., поскольку возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения безусловно нарушает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а сам факт такого строительства свидетельствует о наличии общественной опасности спорного объекта, так как строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентных органов, заключений специалистов о безопасности объекта.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации Крымского городского поселения к Елисеевой А.В. о признании спорной постройки самовольной и ее сносе является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности выявленных судебной экспертизой нарушений не могут служить основанием для удовлетворения требований Елисеевой А.В. о признании права собственности, поскольку суд оценил все представленные доказательства в совокупности, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Крымского районного суда от 01 декабря 2014 года, которым администрации Крымского городского поселения запрещено выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в зоне затопления, образованной в результате стихийного бедствия, произошедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012 года, до установления границ зоны затопления уполномоченным органом и окончания проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Аллы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>