Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2016 (2-9781/2015;) ~ М-9989/2015 от 09.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сухотько А.С.,

с участием:

истца Маслова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Маслова Р. А. к публичному акционерному обществу «Бинбанк», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществе «Росбанк» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Р. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществе «Росбанк» о признании кредитных договоров недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Масловым Р.А. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № № предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 19% годовых.

дата между Масловым Р.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> 000 рублей по ставке 14,5% годовых.

дата между Масловым Р.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 17 % годовых.

Вышеуказанные кредитные договоры заключались им под влиянием заблуждения и угроз со стороны Янычевой Т.В., что подтверждается вступившим в силу приговором Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от дата Все денежные средства по кредитным договорам были переданы непосредственно Янычевой Т.В., которыми она распоряжалась по собственному усмотрению, причинив банкам имущественный вред, что также подтверждается приговором суда.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Янычева Т.В. ввела его в заблуждение относительно заключения договора, она убедила его, что ему необходимо будет только оформить кредит, получить денежные средства и передать их ей, а кредит погашать будет не нужно, так как это она будет делать самостоятельно. Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от дата, сохранено право за вышеуказанными банками обратиться в суд с иском к Янычевой Т.В. в порядке гражданского судопроизводства о взыскании задолженности по кредитам, выданным лицам, являющимися свидетелями по уголовному делу, для возмещения полученного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Банки, на основании заключенных кредитных договоров, требуют с меня денежные средства, которыми я фактически не распоряжался и которые были получены Янычевой Т.В.

Таким образом, считает, что на основании статей 166, 178, 179 ГК РФ необходимо признать кредитные договоры, заключенные между ею и ОАО «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»), ОАО «ИМПЭКСБАНК» (АО «Райффайзенбанк»), ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк»), недействительными. Сумму ущерба, причиненного банкам своими неправомерными действиями, согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от дата, обязана возместить Янычева Т.В.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований : признать кредитный договор № № П/К от дата. о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>,00 рублей по ставке 19% годовых, заключенный между Масловым РА. и ОАО «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»), недействительным; признать кредитный договор № от дата о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 14,5% годовых, заключенный между Масловым Р.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (АО «Райффайзенбанк»), недействительным; признать кредитный договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> по ставке 17% годовых, заключенный между Масловым РА. и ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк»), недействительным. Взыскать с ПАО «Бинбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» в мою пользу в равных долях оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маслов Р. А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества «Бинбанк» не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества «Росбанк» о не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем понятие договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между Масловым Р.А. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № №. По указанному кредитному договору Маслову Р.А. предоставлен кредит сумме <данные изъяты>,00 рублей по ставке 19% годовых, сроком до дата.

дата между Масловым Р.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору Маслову предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей, по ставке 14,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

дата между Масловым Р.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору Маслову Р.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей, по ставке 17 % годовых, сроком до дата.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от дата по делу N № от дата N № которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от дата, вступившим в законную силу, Янычева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что Янычева Т.В., являясь директором ООО «Светлана», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение имущества банков ОАО «БИНБАНК», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого, в соответствии с решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от дата, является ЗАО «Райффайзенбанк», в период времени с конца дата года по дата, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение сотрудников ООО «Светлана»: СакрытинуЛ.В., Маслова Р.А., Пригодич А.В., Колосову О.А., Овчарова А.М. попросила последних оформить на себя кредиты, а полученные по ним денежные средства передать ей, гарантируя погасить в полном объеме оформленные кредиты, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитов.

Янычева Т.В. в продолжение своего преступного умысла в начале июля 2007 года, введя в заблуждение, склонила сотрудника ООО «Светлана» Маслова Р.А. оформить кредит на свое имя в банке ОАО «БИНБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, и передать ей полученные кредитные средства для её личных нужд, обещав выплатить кредит в полном объеме, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Маслов Р.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Янычевой Т.В., дал свое согласие на оформление на свое имя кредита в банке ОАО «БИНБАНК». После чего, дата Янычева Т.В. в неустановленном судом месте передала Маслову Р.А. для предоставления в банк заведомо подложные документы, содержащие ложные сведения о заработке Маслова Р.А., а именно: справку для получения кредита в ОАО «БИНБАНК», изготовленную, по указанию Янычевой Т.В., бухгалтером ООО «Светлана» Шевченко В.И., не осведомленной о преступных намерениях Янычевой Т.В., которые в этот же день были предоставлены Масловым Р.А. в ОАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о получении кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей.

Сотрудники банка ОАО «БИНБАНК», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений и намерений исполнять обязательства по осуществлению платежей, дата дали согласие на предоставление кредита на потребительские нужды Маслову Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 19% годовых, сроком до дата путем заключения с Масловым Р.А. кредитного договора № №К от дата и в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были перечислены на текущий счет №, вышеназванного банка, открытый на имя Маслова Р.А. и выданы из кассы ОАО "БИНБАНК" Маслову Р.А., получив которые, последний сразу же передал их в полном объеме возле вышеназванного банка Янычевой Т.В. Последняя получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по погашению в полном объеме кредита Маслова Р.А., причинив ОАО «БИНБАНК» имущественный вред на сумму 300000 рублей.

Она же, Янычева Т.В. в продолжение своего преступного умысла в середине июня 2007 года, введя в заблуждение, склонила сотрудника ООО «Светлана» Маслова Р.А. оформить кредит на свое имя в банке ОАО «ИМПЭКСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, и передать ей полученные кредитные средства для её личных нужд, обещав выплатить кредит в полном объеме, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Маслов Р.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Янычевой Т.В., дал свое согласие на оформление на свое имя кредита в банке ОАО «ИМПЭКСБАНК». После чего, дата, Янычева Т.В. в неустановленном судом месте передала Маслову Р.А. для предоставления в банк заведомо подложные документы, содержащие ложные сведения о заработке Маслова Р.А., а именно: справку для получения кредита в ОАО «ИМПЭКСБАНК», изготовленную Янычевой Т.В., которые дата, были предоставлены Масловым Р.А. в ОАО «ИМПЭКСБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении кредита «народный кредит» в сумме <данные изъяты>.

Сотрудники банка ОАО «ИМПЭКСБАНК», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений и намерений исполнять обязательства по осуществлению платежей, дата дали согласие на предоставление кредита «народный кредит» Маслову Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 14,5% годовых, сроком кредита 36 месяцев, путем заключения с Масловым Р.А. кредитного договора № от дата на предоставление кредита «народный кредит» и в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислены на текущий счет №, вышеназванного банка, открытый на имя Маслова Р.А. и выданы из кассы ОАО «ИМПЭКСБАНК» Маслову Р.А., получив которые, последний в тот же день отвез и передал их в полном объеме, возле бара «Египет», расположенного по адресу: <адрес>, Янычевой Т.В. Последняя получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по погашению в полном объеме кредита Маслова Р.А., причинив ОАО «ИМПЭКСБАНК» имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, Янычева Т.В. в продолжение своего преступного умысла в конце декабря 2007 года, введя в заблуждение, склонила сотрудника ООО «Светлана» Маслова Р.А. оформить кредит на свое имя в банке ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, и передать ей полученные кредитные средства для её личных нужд, обещав выплатить кредит в полном объеме, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Маслов Р.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Янычевой Т.В., дал свое согласие на оформление на свое имя кредита в банке ОАО АКБ «Росбанк». После чего, дата, Янычева Т.В. в неустановленном следствием месте передала Маслову Р.А. для предоставления в банк заведомо подложные документы, содержащие ложные сведения о заработке Маслова Р.А., а именно: справку о доходах Маслова Р.А. за дата год № от дата формы 2-НДФЛ, изготовленную не установленным лицом, которые дата, были предоставлены Масловым Р.А. в ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей.

Сотрудники банка ОАО АКБ «Росбанк», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений и намерений исполнять обязательства по осуществлению платежей, дата дали согласие на предоставление кредита на неотложные нужды Маслову Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 17% годовых, сроком кредита до дата, путем заключения с Масловым Р.А. кредитного договора № от дата на предоставление кредита на неотложные нужды и в этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислены на текущий счет №, вышеназванного банка, открытый на имя Маслова Р.А. и выданы из кассы ОАО АКБ «Росбанк» Маслову Р.А., получив которые, последний сразу же передал их в полном объеме возле вышеназванного банка Янычевой Т.В. Последняя получив денежные средства в <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по погашению в полном объеме кредита Маслова Р.А., причинив ОАО АКБ «Росбанк» имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд признал за гражданскими истцом ОАО «Бинбанк» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Маслов Р.А. заблуждался относительно природы сделок и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем, требования о признании недействительным кредитного договора № №К от дата, кредитного договора № от дата, кредитного договора № от дата, по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Янычевой Т.В. установлен тот факт, что Маслов Р.А. полученные от кредитных организаций денежные средства передал Янычевой Т.В., а Янычева Т.В. похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями кредитным организациям материальный ущерб, у суда отсутствуют правовые основания для применения реституции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено материалы дела не содержат.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в декабре 2014 года, когда в отношении Янычевой Т.В. был вынесен приговор. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания применения истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Р. А. к публичному акционерному обществу «Бинбанк», акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществе «Росбанк» о признании кредитных договоров недействительными, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от дата о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>,00 рублей по ставке 19% годовых, заключенный между Масловым Р.А. и ОАО «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк»), недействительным.

Признать кредитный договор № от дата о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>,00 рублей по ставке 14,5% годовых, заключенный между Масловым Р.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (АО «Райффайзенбанк»), недействительным.

Признать кредитный договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>,00 рублей по ставке 17% годовых, заключенный между Масловым РА. и ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк»), недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк», акционерного общества «Райффайзенбанк», публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Маслова Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова