Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7840/2017 ~ М-7884/2017 от 13.11.2017

№ 2-7840/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Багаева Виктора Валентиновича, Смелова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Багаев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора в карьере открытых горных работ «Красное», принадлежащем ООО «ОРИОН». Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в котором в качестве срока его расторжения было указано «дата окончания работ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ «О прекращении добычных работ в карьере «Красное». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что работы на предприятии прекращены не были и продолжаются, хоть и в ограниченном масштабе. Считает, что по существу на карьере имело место сокращение штата работников, а не прекращение работ. Полагая увольнение незаконным, просит суд восстановить истца на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удерживаемый при увольнении заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В дальнейшем исковые требования увеличены в части размера взыскиваемых сумм.

Смелов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля в карьере открытых горных работ «Красное», принадлежащем ООО «ОРИОН», также по срочному трудовому договору, в котором в качестве срока его расторжения было указано «дата окончания работ». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при обстоятельствах, аналогичных увольнению Багаева В.В. Полагая увольнение незаконным, просит суд восстановить истца на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удерживаемый при увольнении заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В дальнейшем исковые требования увеличены в части размера взыскиваемых сумм.

Определением от 20.11.2017 года гражданские дела по искам Багаева В.В. и Смелова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Смелов В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующего увеличения.

Истец Багаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Вислянский В.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом их последующего увеличения.

Представитель ответчика Коновалов Н.В., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что увольнение было произведено ответчиком в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Третье лицо Государственная инспекция труда в РК своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в карьере открытых горных работ «Красное», принадлежащем ООО «ОРИОН», машинистом экскаватора; Смелов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же водителем грузового автомобиля. Между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры, в которых в качестве срока их расторжения было указано «дата окончания работ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ «О прекращении добычных работ в карьере «Красное»; ДД.ММ.ГГГГ истцами получены уведомления о прекращении трудовых договоров, ДД.ММ.ГГГГ оба истца были уволены в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, истцы принимались работодателем для выполнения заведомо определенной работы – добычи метабазальтов в карьере «Красное». На момент заключения трудовых договоров завершение указанной работы не могло быть определено конкретной датой.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ОРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате оценки рентабельности деятельности общества при осуществлении добычных работ на участке недр «Красное» и целесообразности дальнейшего вложения денежных средств учредителем обществу согласовано досрочное прекращение права пользования недрами путем отказа от соответствующего права, принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы на участке недр (карьере) «Красное», в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести консервацию рабочей техники, занятой в основном производственном процессе по добыче блочного камня (метабазальта) до принятия решения о ее реализации либо передислокации на иные производственные объекты; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект о подготовке и проведению ликвидации (консервации) горных выработок и рекультивации нарушенных при природопользовании земель; в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить процедуру увольнения работников, трудоустроенных на период осуществления добычи блочного камня (метабазальта) на участке недр (карьере) «Красное».

Во исполнение вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ «О прекращении добычных работ в карьере «Красное», согласно которому в связи с отсутствием финансовой возможности вести добычные работы на карьере «Красное», а также в связи с нулевыми показателями выхода блочности, приказано завершить добычные работы метабазальта на карьере «Красное», организовать и провести работы по консервации рабочей техники, участвовавшей в добычных работах; оповестить под роспись сотрудников карьера о завершении работ; датой окончания добычных работ считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» заключен договор возмездного оказания услуг по разработке и согласованию с Министерством по природопользованию Республики Карелия, Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проекта консервации карьера на месторождении «Красное», расположенном в Медвежьегорском муниципальном районе Республики Карелия.

Таким образом, на момент прекращения трудовых договоров обстоятельство, которым определена дата окончания работ, наступило, что подтверждается материалами дела.

Истцы, давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, знали о возможности их прекращения по истечения срока, на который они были заключены, поскольку лично подписывали данные договоры и согласились на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочных трудовых договорах условиях. Об изменении условия о срочном характере договора ни один из истцов к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств того, что спорные трудовые договоры заключены на определенный срок вынужденно со стороны истцов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, учитывая, что волеизъявление истцов на заключение срочных трудовых договоров являлось добровольным, срочность трудовых договоров в период их действия истцами не оспаривалась, суд находит доводы истцов о незаконности увольнения в связи с истечением срока действия трудовых договоров несостоятельными.

Относительно требований о взыскании незаконно удерживаемого при увольнении заработка и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что согласно представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств на момент рассмотрения дела расчет с истцами по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен полностью; доказательств, опровергающих указанную информацию, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Багаева Виктора Валентиновича, Смелова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 г.