Решение по делу № 2-1638/2016 ~ М-1662/2016 от 30.06.2016

Мотивированное решение составлено 22.08.2016

Дело № 2-1638/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Куткиной А.В., с участием

представителя истца Грановской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулисова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о защите прав потребителей,

установил:

Тулисов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Родник», которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кедровых бочек по договору поставки № от дата в размере *** руб., убытки по оплате услуг почты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., также просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Требования мотивированы тем, дата между истцом и ООО «Родник» был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и поставке двух кедровых бочек № дистанционным способом. Общая стоимость заказа изготовления, доставки составила *** руб. По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента уплаты истцом первого аванса в размере 70 % от общей стоимости работ – *** руб., которые истец оплатил дата, то есть, не позднее дата. Истец в претензии от дата указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ. Фактически договор был исполнен только дата. Поскольку ответчиком нарушены сроки по вышеуказанному договору, и требуемый размер неустойки не выплачен, истец обратился в суд за защитой права.

Представитель истец в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным в иске доводам и вновь привела их суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что дата стороной ответчика получена претензия истца, в которой истец указывал на неравномерное натяжение обручей на бочках и неестественном нахлесте, выпирании обручей над деревянной поверхностью бочки (то есть, истец потребовал «врезать» обручи в дерево), а также несоответствие договору глубины резьбы 8-10 мм. Ответчик полагает, что данные требования не могли быть отнесены к недостаткам выполненных работ, а отвечали желанию истца улучшить эстетический вид изделий. Выполнение данных работ привело к затягиванию изготовления изделий. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору в течение 19 дней, сторона ответчика добровольно удовлетворила требование истца о неустойке в размере *** руб., что отражено в письме ответчика от дата. Сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указала, что истцом не доказан моральный вред.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Тулисовым Е.А. (заказчик) и ООО «Родник» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и поставке двух кедровых бочек, а также дополнительного оборудования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению двух кедровых бочек «Профессиональная Премиум» со скосом и фурнитурой (обручи), выполнить резьбу по дереву на кедровых бочках; нанести покрытие кедровых бочек воском снаружи; нанести покрытие маслом изнутри; доставить товар до склада транспортной компании до г.Екатеринбурга.

Стоимость вышеуказанных работ составила *** руб., оплата которой производится в следующем порядке:

- 1 этап – аванс в размере *** руб. – 70% общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- 2 этап – в размере *** руб. – 30% в момент готовности изделия.

Срок изготовления кедровых бочек составляет 30 календарных дней.

Истец дата произвел оплату аванса в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата.

Тот факт, что договор был исполнен только дата сторонами признается.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принимается. Доводы ответчика о том, что денежные средства авансового платежа зачислены на счет ответчика только дата, несостоятельны.

Возражая против размера неустойки и штрафа, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный период с дата по дата, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера принятых по договору обязательств, компенсационной природы взыскиваемой неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению до *** руб. руб.

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось, ответчик добровольно удовлетворил требование истца о неустойке в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что изготовителем были нарушены права потребителя Тулисова Е.А., заказ не был исполнен в установленный срок, истец обращался к ответчику с претензией, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги почтовой связи при направлении истцом претензии в адрес ответчика в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежными документами (л.д.27-30).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд определяет размер штрафа в сумме *** руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ 2 ░░░. ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 324 ░░░. 30 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░ ░░░░░ 3 824 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░/░    /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***