Решение по делу № 33-2856/2015 от 07.12.2015

33-2856 судья Маслова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидориной О.В., Соловова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сидориной О.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <…> рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <…> рубля, судебные расходы <…> рублей <…> копеек, всего <…> рубля <…> копеек.

В остальных исковых требованиях Сидориной О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Сидориной О.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек, всего <…> рублей <…> копеек.

В остальных исковых требованиях Сидориной О.В. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соловова А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек, всего <…> рублей <…> копейки.

В остальных исковых требованиях Соловова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Соловова А.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек, всего <…> рублей <…> копеек.

В остальных исковых требованиях Соловова А.В. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Тюрина В.С. Сташковой Л.Д., представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дорофеева К.В., выразивших мнение об обоснованности апелляционной жалобы, Соловова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорина О.В., Соловов А.В. обратились в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 19.01.2014г. в 16 час. 45 мин. на 219 км а/д <…> произошло ДТП с участием транспортных средств <1>, принадлежащего Сидориной О.В. и под управлением Соловова А.В. и <2>, принадлежащего ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и под управлением Тюрина В.С. по вине последнего. Гражданская ответственность водителя Тюрина В.С. застрахована по полису ОСАГО <…> № в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Соловова А.В. застрахована по полису ОСАГО <…> № в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета об оценке № ООО «Экперт-Сервис» от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа автомобиля составила <…> руб. Кроме того, в результате неправомерных действий водителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» истец Сидорина О.В. получила телесные повреждения: ушиб грудины, мелких тканей шеи. Истец Соловов А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения: <…>. Данный вид травмы признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с причинением вреда здоровью истец Соловов А.В. утратил заработок (доход) в размере <…> руб. <…> коп. 01.10.2014г. истцы отправили ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензии о выплате страховых возмещений, 13.10.2014г. получены ответы об отказе в удовлетворении претензий. В процессе рассмотрения дела, истцами изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцам стало известно, что гражданская ответственность ответчика ОАО «МРСК Центра и Поволжья» застрахована по полису ДОСАГО у страховщика ОАО «АльфаСтрахование», а также проведенной по делу судебной экспертизой № от 10.07.2015г., истцы в окончательном варианте просили суд взыскать:

- с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сидориной О.В. в счет возмещения материального вреда <…> рубля, в счет компенсации морального вреда <…> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба <…> руб. (<…> руб. – составление экспертного заключения, <…> руб. – оплата слуг автосервиса при осмотре автомобиля); расходы по отправлению телеграмм в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.;

- с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Сидориной О.В. в счет компенсации морального вреда <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей;

- с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соловова А.В. утраченный заработок (доход) в размере <…> руб. <…> коп.; в счет компенсации морального вреда <…> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…>коп.;

- с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Соловова А.В. в счет компенсации морального вреда <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей;

- с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенных судом требований стоимость двух нотариальных доверенностей в размере <…> рублей, оплату услуг представителя в размере <…> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> руб. (расходы каждым из истцов понесены в размере <…> руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводам апелляционной жалобы суд не в полной мере исследовал доказательства по делу и пришел к необоснованному выводу о наличии вины водителя Тюрина В.С. в рассматриваемом ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сидорина О.В., Соловов А.В., старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани полагают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», Сидорина О.В., Тюрин В.С., представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 19 января 2014 года в 16 часов 45 минут на 219 км автодороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <2>, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» под управлением водителя Тюрина В.С., и <2>, принадлежащего Сидориной О.В. под управлением водителя Соловова А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, предшествовавшие совершению ДТП.

Так, суд первой инстанции установил, что указанные автомобили двигались попутно в направлении г.Москвы. При этом автомобиль <2> двигался впереди автомобиля <1>. Водитель Тюрин В.С., управляя автомобилем <2>, двигался по крайней правой полосе, с целью перестроения на полосу торможения для последующего совершения разворота, водитель Тюрин В.С. не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал перестроение на левую полосу движения, чем создал препятствие движущемуся по левой полосе автомобилю <1> под управлением водителя Соловова А.В., который при возникновении опасности применил экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, прибегнул к перестроению на полосу торможения. При этом водитель Тюрин В.С. после перестроения на левую полосу движения, продолжил перестроение с левой полосы движения на полосу торможения. В результате на полосе торможения произошло столкновение указанных транспортных средств. Поскольку в момент контактирования скорость автомобиля <1> была более скорости автомобиля <2>, автомобиль <1> проехал вперед, совершив при этом наезд на ограждение дороги.

Устанавливая вышеизложенную дорожную обстановку, предшествовавшую ДТП, суд подробно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе схему ДТП, показания обоих водителей, Сидориной О.В., заключение судебной экспертизы № от 10.07.2015г., проведенной экспертом ЭУ «Рязанский центр экспертизы» ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2. Содержание доказательств, процесс их исследования и оценки, выводы подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и не имеет оснований для иной их оценки и выводов.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцам, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Тюрин В.С., нарушивший требования пунктов 1.3, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ. Как правильно указал суд, несоблюдение водителем Тюриным В.С. указанных требований Правил дорожного движения РФ создало опасность для движения в прямолинейном направлении автомобиля <1>, водитель которого был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, а также перестроению на полосу торможения, однако, предпринятые меры водителем Солововым А.В. не позволили избежать столкновения транспортных средств. Доказательств нарушения водителем Солововым А.В. Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда, в материалах дела не имеется. Оценив доказательства, в том числе схему ДТП, суд пришел к выводу о соблюдении водителем Солововым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения он предпринял меры к снижению скоростью, что подтверждается наличием тормозного следа от его автомобиля, отраженного на схеме ДТП. Факт применения Солововым А.В. экстренного торможения и совершения им маневра перестроения на полосу торможения свидетельствует, по мнению суда, об оправданности действий данного водителя, пытавшегося избежать столкновения с автомобилем ответчика, поскольку, как пояснил Соловов А.В., он полагал, что управляемых Тюриным В.С. автомобиль <2> после перестроения продолжит движение по левой полосе движения.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя Тюрина В.С. в рассматриваемом ДТП и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий Сидориной О.В. автомобиль <1>, Сидориной О.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудина и мелких тканей шеи. Соловову А.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, который признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру вызвал длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к категории средней тяжести вреда. В связи с полученными телесными повреждениями Соловов А.В. в период с 20.01.2014г. по 24.02.2014г. был нетрудоспособен, находился на больничном.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками оспорены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил возникшие между сторонами спора правоотношения и правильно применил нормы материального права их регулирующие.

Поскольку на момент ДТП водитель Тюрин В.С., управляющий автомобилем <2>, состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», находился при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцам вреда лежит на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <2> в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса сер. <…> №.

Кроме этого, между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2013г., в соответствии с которым Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в настоящем Договоре страхования (страхового случая), выплатить страховое возмещение в размере причиненного Страхователем вреда Потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в настоящем Договоре страхования. (п.1.1. Договора).

Исходя из даты наступления страхового случая суд применил положения ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.), принял во внимание заключение экспертизы ЭУ «Рязанский центр экспертизы» № от 10.07.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135744 рублей, и обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в пользу истца Сидориной О.В. страховое возмещение в размере <…> рублей, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение в размере <…> руб.

Также суд взыскал в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соловова А.В. страховую выплату в сумме <…> руб. <…> коп. в виде утраченного им заработка.

Суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что до принятия судом решения вопрос о виновности в совершении ДТП водителей Соловова А.В., Тюрина В.С. в установленном порядке решен не был. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в данной части.

Возлагая на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ответственность по компенсации морального вреда истцам, суд исходил из того, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также работодателем водителя Тюрина В.С., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

При определении размера денежной компенсации морального вреда каждому из истцов, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истцов. Также суд принял во внимание материальное положение ответчика, который является юридическим лицом. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сидориной О.В. в размере <…> рублей, в пользу Соловова А.В. в размере <…> рублей.

Судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя судом распределены на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда в данной части не обжаловано.

Иных доводов, кроме как об оспаривании вины Тюрина В.С. в совершении ДТП, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи