Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32609/2016 от 10.11.2016

Судья – Холодова Н.В. № 33-32916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пташка С.В. на решение Анапского районного суда от 13 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Пташка С.В. обратилась в суд с иском к Пташке В.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Пташка В.Д. С 05.10.2010 по 17.06.2014. В период брака супруги приобрели 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:3559, и расположенную на земельном участке квартиру (часть жилого дома), общей площадью 237,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> Имущество было приобретено по договору купли-продажи от 28.12.2010, право собственности зарегистрировано на ответчика. Просит разделить указанное имущество, признав за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю квартиры.

Решением Анапского районного суда от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Пташка Светланы Васильены к Пташке Виталию Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

В апелляционной жалобе Пташка С.В. просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что имущество приобретено в период брака, что подтверждается договором купли-продажи. Показания свидетелей о том, что имущество фактически приобретено до брака, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как сделки с недвижимым имуществом должны заключаться в письменной форме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Пташка В.Д. по доверенности Сухомлинова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, так как земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком до брака, что подтверждается предварительным договором купли-продажи, показаниями в судебном заседании свидетелей Аскарян М.Б., Зинченко В.А. Регистрация права собственности производилась позднее в связи с длительным оформлением документов. В настоящее время спорное имущество принадлежит Пташка Д.М.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца по доверенности Стахееву Н.В., поддержавшую жалобу, Пташка В.Д., его представителя по доверенности Сухомлинову Л.А., просивших жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

С 05 октября 2010 года Пташка С.В. состояла в зарегистрированном браке с Пташка В.Д. (л.д.6). С 17 июня 2014 года брак расторгнут (л.д.7). Раздел имущества произведен не был.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2010 следует, что Пташка В.Д. и Зинченко В.А. приобрели по 1/2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Анапский район, с.Супсех, ул. Садовая, 58в-2 (л.д.33-34).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Пташкой В.Д. (л.д. 8-12).

Указанный земельный участок ранее принадлежал Аскаряну М.Б. (л.д.32), жилой дом построен им, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.03.2009 (л.д.43,44).

В судебном заседании свидетель Аскарян М.Б. пояснил, что деньги за дом он получил в 2006-2007 году, а оформили документы позднее (л.д.61).

Зинченко В.А. пояснял, что дом покупал у Аскаряна М.Б., Пташка В.Д. жил в доме до брака, истец ему говорила, что она не имеет никакого отношения к дому (л.д.62).

Из представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи от 30.12.2007 следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка и квартиры. Договор подписан Аскаряном М.Б. (продавец) и Пташка В.Д. и Зинченко В.А. (покупатели). (л.д.119-121). По указанному договору оплата производится в день подписания договора, а оформление основного договора после оформления правоустанавливающих документов, раздела коммуникаций.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, суд обоснованно признал долю в праве собственности на земельный участок и квартиру имуществом Пташка В.Д., приобретенным на его личные средства, принадлежащие ему до брака.

Доказательств приобретения имущества на общие средства супругов, полученные в браке, истец не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташка С.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: