Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25132/2020 от 16.07.2020

дело № 2-734/2019

УИД 77RS0010-01-2018-011761-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степаненко Игорю Владимировичу, Кордюкову Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Техноинвест», Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Электромонтаж-СП», Степаненко И.В., Кордюкову И.В., ООО «СТК «Техноинвест», НО «МОГФСКМСП» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «Инвестбанк» и заемщиком ООО «Электромонтаж-СП» был заключен кредитный договор № *** от 30.09.2013 г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому были заключены договора залога имущества ООО «Электромонтаж-СП» и договора поручительства с ответчиками Степаненко И.В., Кордюкову И.В., ООО «СТК «Техноинвест», НО «МОГФСКМСП». В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, заемщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил взыскать с заемщика и поручителей задолженность по указанному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований истца к ООО «Электромонтаж-СП» о взыскании задолженность по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с включением аналогичных требований истца к данному ответчику в реестр кредиторов определением Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Электромонтаж-СП»; исковые требования истцом были уточнены.

Согласно уточненных исковых требований истец просит: взыскать с ответчиков Степаненко И.В., Кордюкова И.В., ООО «СТК «Техноинвест» солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.; взыскать с ответчика НО «МОГФСКМСП» субсидиарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НО «МОГФСКМСП» в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, просил отказать истцу в заявленных к НО «МОГФСКМСП» требованиях, поскольку требования к НО «МОГФСКМСП» заявлены необоснованно, так как данный ответчик является субсидиарным поручителем, требования к которому могут быть заявлены только если должник и солидарные поручители не погасят задолженность, в том числе за счет заложенного имущества, стоимость которого достаточна для погашения заявленной по иску задолженности.

Ответчики Степаненко И.В. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск возражения на иск.

Ответчики Кордюков И.В., ООО «СТК «Техноинвест» извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывов и возражений на иск не представлено.

Третье лицо ООО «Электромонтаж-СП» в лице представителя конкурсного управляющего в судебное заседание явился, возражений по иску не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной ответственности должника и поручителя кредитор вправе требовать исполнения как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к поручителю, который несет ответственность дополнительно к ответственности должника, кредитор должен предъявить требование к должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-1024 от 13.12.2013 года у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года ОАО АКБ «Инвестбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между ОАО АКБ «Инвестбанк» (банк) и ООО «Электромонтаж-СП» ИНН 5038042714 (заемщик) в лице генерального директора Степаненко И.В. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № *** от 30.09.2013 г. (Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. под 17,75% годовых за пользование кредитом на срок по 28.09.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Электромонтаж-СП» своих обязательств по указанному Кредитному договору были заключены:

- между банком и ответчиком Степаненко И.В. (поручитель) Договор поручительства № *** от 30.09.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору; срок поручительства до 28.09.2021 года;

- между банком и ответчиком Кордюковым И.В. (поручитель) Договор поручительства № *** от 30.09.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору; срок поручительства до 28.09.2021 года;

- между банком и ответчиком ООО «СТК «Техноинвест» ИНН 5038093050 (поручитель) в лице генерального директора Кордюкова И.В. Договор поручительства № *** от 30.09.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору; срок поручительства до 28.09.2021 года;

- между банком и ответчиком НО «МОГФСКМСП» ИНН 5024107062 (поручитель) Договор поручительства № *** от 30.09.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору; срок поручительства до 26.01.2019 года,

- между банком (залогодержатель) и ООО «Электромонтаж-СП» (залогодатель) в лице генерального директора Степаненко И.В. Договор залога № ***/З1 от 30.09.2013 г., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по указанному Кредитному договору передал банку в залог товар в обороте, указанный в Приложении № 1 к Договору залога, залоговой стоимостью *** руб.;

- между банком (залогодержатель) и ООО «Электромонтаж-СП» (залогодатель) в лице генерального директора Степаненко И.В. Договор залога № ***/З2 от 30.09.2013 г., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по указанному Кредитному договору передал банку в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога, залоговой стоимостью *** руб., а именно автомобиль LEXUS CX460, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***;

- между банком (залогодержатель) и ООО «Электромонтаж-СП» (залогодатель) в лице генерального директора Степаненко И.В. Договор залога № ***/З3 от 30.09.2013 г., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по указанному Кредитному договору передал банку в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога, залоговой стоимостью *** руб.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств были исполнены, что подтверждается дополнительными соглашениям к Кредитному договору и выпиской по счету.

Однако, как следует из доводов истца, заемщик ООО «Электромонтаж-СП» нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по Кредитному договору по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность заемщика ООО «Электромонтаж-СП» по Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № *** от 30.09.2013 г. составляла по состоянию на 12.09.2018 г. в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., штрафные санкции (неустойка) за просрочку платежей – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Заемщику и ответчикам-поручителям направлялись требования о погашении задолженности, но задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 г. по делу № А41-62035/2018 ООО «Электромонтаж-СП» признано банкротом, в отношении банкрота открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедака Р.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 г. по делу № А41-62035/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Электромонтаж-СП» требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ» в размере задолженности по указанному Кредитному договору по состоянию на 03.10.2018 г. в сумме *** руб., как обеспеченных залогом имущества должника по вышеуказанным Договорам залога от 30.09.2013 г. №№ ***/З1, ***/З2, ***/З3, из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка – *** руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела торги по реализации залогового имущества должника не состоялись, задолженность, заявленная истцом по данному делу в размере *** руб., полностью либо частично не погашена.

Доводы представителя ответчика НО «МОГФСКМСП» о том, что требования к данному ответчику заявлены необоснованно, так как данный ответчик является субсидиарным поручителем, требования к которому могут быть заявлены только если должник и солидарные поручители не погасят задолженность, в том числе за счет заложенного имущества, стоимость которого достаточна для погашения заявленной по иску задолженности – не являются основанием для отказа в иске к данному ответчику, поскольку до подачи иска истцом заявлялись требования к основному должнику ООО «Электромонтаж-СП» и солидарным поручителям, а также к субсидиарному поручителю НО «МОГФСКМСП» о погашении задолженности, но требования кредитора основным должником и солидарными поручителями удовлетворены не были, в связи с чем истец обосновано обратился с данным иском и к субсидиарному поручителю должника – ответчику НО «МОГФСКМСП».

Поскольку основным должником и солидарными поручителями требования кредитора не исполнены, то субсидиарный поручитель несет обязательства по погашению задолженности, как и солидарные поручители должника, но в пределах ответственности, установленной договором поручительства.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора поручительства, заключенного с НО «МОГФСКМСП», данный поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств в части возврат фактически полученной суммы кредита (основного долга) в пределах и на условиях, определенных в п. 1.2 настоящего договора; субсидиарная ответственность данного поручителя ограничивается максимальным лимитом в размере *** руб., но не более 50% от суммы задолженности заемщика по невозвращенному кредиту; поручитель не отвечает перед банком за заемщика в части уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору; обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий банку, неустойки, оплате расходов банка в связи с исполнением кредитного договора – обеспечиваются заемщиком самостоятельно и(или) третьими лицами (кроме данного поручителя), на основании заключенных между ними и банком договоров.

Требования истца в ответчику НО «МОГФСКМСП» заявлены с учетом указанных положений Договора поручительства, в сумме *** руб., что не превышает лимит ответственности данного поручителя и не превышает 50% от суммы основного долга заемщика *** руб.

Доводы представителя ответчика НО «МОГФСКМСП» о том, что направленное досудебное требование истца было оформлено не по форме, предусмотренной Договором поручительства, содержало требование о погашение всей суммы задолженности – также не являются основаниями для отказа в иске, поскольку из содержания требования о погашении задолженности однозначно ясно усматривается о чем данное требование, указание на всю сумму задолженности не препятствует к погашению поручителем только в той части, которая предусмотрена условиями Договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков Степаненко И.В., Кордюкова И.В., ООО «СТК «Техноинвест» солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб., с ответчика НО «МОГФСКМСП» субсидиарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Степаненко И.В., Кордюкова И.В., ООО «СТК «Техноинвест» подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степаненко Игорю Владимировичу, Кордюкову Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Техноинвест», Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» солидарно с Степаненко Игоря Владимировича, Кордюкова Игоря Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Техноинвест» задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2013 года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» субсидиарно с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2013 года в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» солидарно с Степаненко Игоря Владимировича, Кордюкова Игоря Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Техноинвест» расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 13.12.2019 года

9