Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12980/2023 от 22.02.2023

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело №33-12980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5074/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Инны Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кирилловой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Инны Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-43135/21 от 14.09.2021 года по состоянию на 06.10.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2022 года по 06.10.2022 года, сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 15.06.2022 года по 06.10.2022 года.

Взыскать с Кирилловой Инны Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 07.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11,99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 07.10.2022 года по дату фактического исполнения в размере обязательств ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Кирилловой Инны Юрьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-43135/21 от 14.09.2021 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Москва, ул.. Искры, д. 13, к. 1. кв. 107, кадастровый номер 77:02:0015003:1683, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога, в размере сумма,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кирилловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № КФ-43135/21, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 55,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: адрес. кв. 107, кадастровый номер 77:02:0015003:1683. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2022 года по 06 октября 2022 года; сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 15 июня 2022 года по 06 октября 2022 года. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кириллова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Кирилловой И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №КФ-43135/21, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Кирилловой И.Ю.

В соответствии с п. 17 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Кирилловой И.Ю.

14 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Кирилловой И.Ю. был заключен договор ипотеки №КФ-43135/21-З, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № КФ-43135/21 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 77:02:0015003:1683, расположенную по адресу: адрес. кв. 107.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-43135/21 от 14 сентября 2021 года в размере сумма, из которых: сумма. – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2022 года по 06 октября 2022 года; сумма – сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 15 июня 2022 года по 06 октября 2022 года.

Установив, что сумма основного долга по кредитному договору заемщиком кредитору не возвращена, суд, обоснованно применив положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 07 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11,99 процентов годовых на сумму основного долга, а также взыскал неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07 октября 2022 года по дату фактического исполнения в размере обязательств ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 3.1 договора залога и согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 107, суд правильно определил способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 107, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 80% от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллова И.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Инны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: