Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2020 от 14.09.2020

Дело № 12-181/2020

УИД 18RS0023-01-2020-002355-62

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года          г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием защитника Шушаковой О.В., представителя ГУ МЧС России по УР ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора инспекторского отделения г. Сарапула Центра ГИМС ГУ МЧС России по УР ФИО3 от 22.07.2020 года № 000656,

установил:

Постановлением государственного инспектора инспекторского отделения г. Сарапула Центра ГИМС ГУ МЧС России по УР ФИО3 от 22.07.2020 года № 000656 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивировал следующим.

Из постановления от 22.07.2020 года следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности явилось якобы нарушение им правил эксплуатации судов, а именно требований пункта 8 «а» приказа МЧС РФ № 502 от 29.06.2005 года – плавание судов, не прошедших освидетельствование. Ни в протоколе от 04.07.2020 года, ни в постановлении от 22.07.2020 года не отражено, чем предусмотрена обязанность прохождения технического освидетельствования, а также периодичность его прохождения. Принадлежащее ему маломерное судно – моторная лодка «Вельбот – 37», 21.11.2016 года выпуска, имеет сертификат соответствия ТУ7440-004-39517819-2015 и признана годной к эксплуатации, о чём имеется соответствующая запись в паспорте маломерного судна. Также в паспорте имеется штамп о произведённой государственной регистрации судна в реестре маломерных судов 05.06.2017 года. Сведения о регистрации судна в Инспекторском отделении Центра ГИМС МЧC России по УР имеются. При регистрации маломерного судна Инспекторским отделением Центра ГИМС МЧC России по УР 05.06.2017 года был заполнен и выдан ему на руки судовой билет, в котором были отражены технические характеристики маломерного судна. При этом до проведения государственной регистрации моторная лодка была представлена на первичное техническое освидетельствование. Причины, по которым в судовом билете не была проставлена отметка о годности судна к плаванию, ему неизвестна. Сам факт регистрации судна подтверждает, что первичное техническое освидетельствование было пройдено до государственной регистрации. О необходимости прохождения какого-либо дополнительного освидетельствования его никто не уведомлял. В соответствии с п. 3.20 административного регламента срок очередного технического освидетельствования судна в процессе эксплуатации – не позднее пяти лет с момента его государственной регистрации. Сведения о прохождении первичного технического освидетельствования до государственной регистрации судна не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сроки прохождения технического освидетельствования в процессе эксплуатации, их нарушение в постановлении не отражены, так же, как и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В качестве единственного доказательства его вины в совершении вменяемого ему правонарушения в постановлении от 22.07.2020 года указан протокол по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 года. Указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как был составлен с нарушением п. 1.6 административного регламента МЧС России, утверждённый приказом от 18.10.2012 года № 607, согласно которому государственные инспекторы при осуществлении мероприятий по надзору имеют право останавливать маломерные суда и проверять у судоводителей удостоверения на право управления маломерными судами и регистрационные документы на маломерное судно только при выявлении признаков административного правонарушения. Инспектор имел право провести проверку соблюдения правил пользования маломерными судами на водных объектах при наличии внешних признаков их нарушения и составить протокол по делу об административном правонарушении. Из протокола от 04.07.2020 года не следует, что принадлежащее ему маломерное судно было остановлено при наличии каких-либо внешних признаков административного правонарушения. Более того, никакого административного правонарушения им не совершалось, доказательств обратного в протоколе от 04.07.2020 года не отражено. Остановка его маломерного судна и проверка документов с дальнейшим составлением протокола было произведены инспектором с нарушением п. 1.6 административного регламента. Наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, не доказано.

Просит постановление государственного инспектора инспекторского отделения г. Сарапула Центра ГИМС ГУ МЧС России по УР ФИО3 от 22.07.2020 года № 000656 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Шушакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Представитель ГУ МЧС России по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился. Подержал ранее данные пояснения. Также пояснил, что считает возможным допущенное ФИО1 правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ управление маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не прошедшим освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2020 года в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на р. Кама напротив Камского моста, г. Сарапул, УР, управлял маломерным судном Вельбот 37, инд. № №, с двигателем YAMAHA мощностью 15 л.с., не прошедшим освидетельствования в нарушение п. 8 «а» приказа МЧС РФ № 502 от 29.06.2005 года.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.07.2020 года № 000033.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном подтверждения в суде не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы ФИО1 о действии освидетельствования, пройденного в отношении его маломерного судна, в течении пяти лет, то есть до 2022 года, ошибочны, основаны на неверном толковании нормативных положений приказов МЧС России.

Так, в соответствии с п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утверждённых приказом МЧС РФ от 29.06.2005 года № 501 (ред. от 05.04.2010 года), первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Согласно п. 2.4 указанных Правил маломерные суда, прошедшие первичное техническое освидетельствование при первой государственной регистрации до 31 декабря года, следующего за годом постройки, представляются на ежегодное техническое освидетельствование через 3 года.

Согласно п. 3.20 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого приказом МЧС России от 18.10.2012 года № 608, маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов.

Из отметок на паспорте маломерного судна ФИО1 следует, что оно выпущено 21.11.2016 года, произведена его государственная регистрация 05.06.2017 года.

Как следует из пояснений представителя ГУ МЧС России по УР ФИО5 в суде, а также доказательств иного ФИО1 не представлено, с заявлением о прохождении освидетельствования маломерного суда ФИО1 не обращался, такое освидетельствование до 04.07.2020 года его маломерное судно не проходило.

При этом процедура освидетельствования маломерного судна в порядке, установленном приказом МЧС России от 18.10.2012 года № 608, носит заявительный порядок.

Следовательно, в отношении маломерного судна ФИО1 обязанность пройти освидетельствование наступила 06.06.2020 года и на 04.07.2020 года исполнена не была.

Указанное обстоятельство также следует из судового билета АА 041150, выданного ФИО1 на моторное судно Вельбот-37, в котором дата освидетельствования указана 08.07.2020 года.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении должностными лицами указаны все необходимые реквизиты и сведения, какие-либо нарушения при их заполнении не усматриваю, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об обратном нахожу несостоятельными.

В том числе протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными требованиями, основанием для остановки маломерного судна ФИО1 04.07.2020 года явилось отсутствие указания в базе по маломерным судам сведений об освидетельствовании этого судна, что было выявлено инспектором при вводе регистрационных данных судна при помощи переносного компьютера с доступом к такой базе. Это обстоятельство и послужило основанием для остановки маломерного судна ФИО1 в целях проверки всех документов.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют; с учётом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершённое им административное правонарушение является малозначительным, не представляет большую общественную опасность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, постановление государственного инспектора инспекторского отделения г. Сарапула Центра ГИМС ГУ МЧС России по УР ФИО3 от 22.07.2020 года № 000656 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Жалоба ФИО1 при этом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора инспекторского отделения г. Сарапула Центра ГИМС ГУ МЧС России по УР ФИО3 от 22.07.2020 года № 000656 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора инспекторского отделения г. Сарапула Центра ГИМС ГУ МЧС России по УР ФИО3 от 22.07.2020 года № 000656 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Косарев А.С.