Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1745/2017 ~ М-9410/2017 от 16.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

« 19 » октября 2017 года                               город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А., рассмотрев исковое заявление Кудрич Евгения Николаевича, Цыпленкова Юрия Евгеньевича, Рыбенкова Александра Викторовича, Жеребятьевой Зинаиды Павловны, Титовой Галины Николаевны, Смородновой Любовь Антоновны, Судариковой Светланы Валентиновны, Чайко Константина Степановича о признании недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского, 239 Б в городе Благовещенске, выраженные в протоколе общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 20 января 2017 года.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают определенные требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, которые подлежат обязательному соблюдению при обращении в суд.

В силу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцами требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений, к исковому заявлению не приложено, указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Кроме того, на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, исковое заявление не содержит указания на то, кто из истцов не участвовал и не голосовал на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского, 239 Б в городе Благовещенске, выраженные в протоколе общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 20 января 2017 года.

Также из искового заявления не ясно, какие основания для признания недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского, 239 Б в городе Благовещенске, выраженные в протоколе общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 20 января 2017 года в соответствие со ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, а именно: оспоримость решения собрания либо ничтожность решения собрания.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в силу статьи 136 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без движения ввиду его не соответствия в полной мере требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кудрич Евгения Николаевича, Цыпленкова Юрия Евгеньевича, Рыбенкова Александра Викторовича, Жеребятьевой Зинаиды Павловны, Титовой Галины Николаевны, Смородновой Любовь Антоновны, Судариковой Светланы Валентиновны, Чайко Константина Степановича о признании недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – оставить без движения.

Предложить истцу в срок не позднее 02 ноября 2017 года устранить указанные в мотивировочной части настоящего определения недостатки, а также разъяснить, что в случае невыполнения данного указания в установленный срок заявление подлежит возвращению.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского     

городского суда                         Фурсов В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

08 ноября 2017 года              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А., рассмотрев заявление Кудрич Евгения Николаевича, Цыпленкова Юрия Евгеньевича, Рыбенкова Александра Викторовича, Жеребятьевой Зинаиды Павловны, Титовой Галины Николаевны, Смородновой Любовь Антоновны, Судариковой Светланы Валентиновны, Чайко Константина Степановича о признании недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском.

Определением от 19 октября 2017 года указанное заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 02 ноября 2017 года исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Копия определения Благовещенского городского суда от 19 октября 2017 года была получена лично заявителями в сроки от 24.10.2017 г. по 28.10.2017 г.

Таким образом, следует признать, что по состоянию на 08 ноября 2017 года недостатки заявителями не устранены, указания судьи не выполнены, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков в суд не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.136, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кудрич Евгения Николаевича, Цыпленкова Юрия Евгеньевича, Рыбенкова Александра Викторовича, Жеребятьевой Зинаиды Павловны, Титовой Галины Николаевны, Смородновой Любовь Антоновны, Судариковой Светланы Валентиновны, Чайко Константина Степановича о признании недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – возвратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст.135 ГПК РФ возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья      В.А. Фурсов