Мотивированное решение по делу № 02-4590/2021 от 28.07.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-008030-92

Дело № 2-4590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Байцаевой Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2021 по иску ООО «ГРС» к ООО «Строй-Актив», Акимову ... о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГРС» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строй- Актив», Акимову А.А. и просит взыскать с ответчиков задолженность по Договору №322 от 18 сентября 2020 в размере 454 054,71 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 392 868,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 руб.

В обоснование исковых требований указывает, 18 сентября 2020 года между ООО «ГРС» и ООО «Строй–Актив» заключен договор №322. В соответствии с Договором подрядчик (ООО «ГРС») принял на себя обязательство предоставить заказчику в соответствии с его заявками оборудование – строительный грузопассажирский подъемник с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации такого оборудования на объекте строительства заказчика. Управление предоставляемым оборудованием осуществляется работниками подрядчика (п. 1.1 Договора №322). 18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым сторонами в полном объеме были согласованы все необходимые условия предоставления оборудования и услуг по его эксплуатации. 23 сентября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял оборудование, обусловленное по Договору и Дополнительному соглашению, претензии у ответчика по качеству и характеру оборудования отсутствовали. Истец оказал услуг ответчику на сумму 1 059 212,60 руб., оказанные услуги оплачены на Таким образом, оказанные истцом услуги в декабре 2020 должны были быть оплачены не позднее 07. 01.2021, а услуги за январь 2021 не позднее 07.02.2021, в связи, с чем истец обращается с настоящим иском. В соответствии с п. 9.2 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо- Акимов А.А., подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в соответствии с законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «Стой-Актив».

Представитель истца ООО «ГРС» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Актив» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик Акимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации редусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 18 сентября 2020 года между ООО «ГРС» (подрядчик) и ООО «Строй –Актив» (заказчик) заключен договор №322. В соответствии с Договором подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику в соответствии с его заявками оборудование-строительный грузопассажирский подъемник с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации такого оборудования на объекте строительства заказчика. Управление предоставляемым оборудованием осуществляется работниками подрядчика (п. 1.1 Договора № 322).

Стороны указали, что данный договор является смешанным договором, заключенным по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ. Так, в частности отношения по предоставлению истцом ответчику оборудования применяются правила главы 34 ГК РФ, а правоотношения характеризуются как арендные. При этом, в части оказания услуг по эксплуатации оборудования, к отношениям применяются правила главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью

Обязанность арендатора вносить арендную плату установлена в п.1. ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить оператора для эксплуатации (управления) подъемника, имеющего специальную квалификацию и навыки в части технической эксплуатации, подтвержденные соответствующим удостоверением.

В соответствии с условиями договора заказчик по договору обязался ежемесячно обеспечивать ежедневную эксплуатацию подъемника подрядчика в одну смену по графику пятидневной рабочей недели. Продолжительность одной смены равна восьми часам с 08:00 до 17:0 либо с 09:00 до 18:00.

18.09.2020 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым сторонами в полном объеме были согласованы все необходимые условия предоставления оборудования и услуг по его эксплуатации.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения истец предоставил ответчику, а ответчик принял строительный грузопассажирский подъемник со следующими характеристиками – строительный грузопассажирский подъемник SC-200 грузоподъемностью 2 000 кг, высотой 52,5 м., оценочной стоимостью 3 000 000 руб.

На основании п.1.2 Дополнительного соглашения стороны согласовали перечень работ и услуг по управлению и технической эксплуатации подъемника и их стоимости: эксплуатация подъемника за один календарный месяц- 200 000 руб., демонтаж подъемника- 99 750 руб., вывоз подъемника с объекта строительства – 40 000 руб., оказание услуг по эксплуатации подъемника за машино- час 318 руб.

23 сентября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял оборудование, обусловленное по Договору и Дополнительному соглашению, в смонтированном виде на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Восточное Измайлово, адрес, влд.42. При этом претензии у ответчика по качеству и характеру оборудования отсутствовали.

При исполнении договора истец выполнил работы ответчику на сумму 1 059 212,60 руб., однако оказанные работы оплачены лишь частично всего на сумму 605 157,89 руб.

Согласно п. 4.3 Договора оплата работ за доставку, монтаж, демонтаж и вывоз подъемника осуществляется в форме 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета, но не позднее дня, предшествующего дню осуществления работ. Оплата остальных выполненных работ и услуг, в том числе услуг по предоставлению и эксплуатации подъемника должна быть произведена не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, выполненные в декабре 2020 работы должны были быть оплачены не позднее 07 января 2021 года, а работы за январь 2021 - не позднее 07 февраля 2021 года.

Как указывает истец, сумма задолженности образовалась из: услуг по эксплуатации грузопассажирского подъемника в размере 801 505,40 руб.; услуг по управлению и технической эксплуатации грузопассажирского подъемника в размере 257 707,20 руб.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что истец 02 апреля 2021 года направил в адрес ответчика претензионное письмо №ГИВ 004/31032021 с требованием погасить задолженность, подписать и направить акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов.

14 апреля 2021 года истец в одностороннем порядке составил акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо- Акимов А.А., подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в соответствии с законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «Стой-Актив».

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 4.3 Договора более чем на 3 календарных дня Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Как указывает истец, по состоянию на 08 июля 2021 года сумма неустойки составляет 392 868,69 руб.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков ООО «Строй-Актив», Акимова А.А., период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумм неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом характера правоотношений сторон – в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору от 18 сентября 2020 года № 322 ответчиками суду не представлено, в том числе в части оплату выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет задолженности по договору в размере 454 054,71 руб., неустойка в размере 392 868,69 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 11 669,23 руб. солидарно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Актив», Акимова ... в пользу ООО «ГРС» задолженность в размере 454 054,71 руб., неустойку в размере 392 868,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева