Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2020 ~ М-4916/2020 от 30.07.2020

№ 2-5093/2020

10RS0011-01-2020-008859-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабло А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Бондаревым Ю.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Бондарев Ю.С., Крикун А.И., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 22500 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, представили возражения на заявленные исковые требования, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствуют о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Крикун А.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Бондарев Ю.С. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом принимались меры к извещению Бондарева Ю.С. по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя Бондарева Ю.С., однако остались без результата, по сведениям оператора данный вид связи недоступен для абонента.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес Бондарева Ю.С. считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг до судебного заседания представил отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бондарева Ю.С. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения заявления Уполномоченным по правам финансовых услуг <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение положено в основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хабло А.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим исковым заявлением в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие спора относительно повреждений относящихся в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, учитывая, что выводы, изложенные в заключении, подготовленном <данные изъяты>, противоречат объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, материалам ГИБДД, зафиксировавшим факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств, определением суда по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент его участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, возникли все повреждения, подробно описанные в исследовательской части заключения. Зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть в нем получены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета его эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Доказательств недопустимости указанного заключения стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ко взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, на сумму <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально,

Учитывая положения вышеизложенных норм, разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабло А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хабло А.М. сумму страхового возмещения в размере 210000 руб., судебные расходы в размере 27500 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2020.