Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 по делу № 33-32398/2020 от 01.09.2020

Судья Рощин О.Л.

Номер материала в суде первой инстанции 2-2209/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы №2-2209/2020 по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. исковые требования Галкиной А.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на наследство были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ДГИ г. Москвы 18 июня 2020 года подал на него апелляционную жалобу, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представитель ДГИ г. Москвы не присутствовал, данных о получении ответчиком мотивированного решения в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Галкиной А.А. по доверенности Нугаев Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд исходил из того, что 24 апреля 2019 г. при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Соколинская И.А., в связи с чем оснований полагать, что о сути вынесенного решения ДГИ г. Москвы не знал у суда не имелось.

Ответчик не был лишен возможности получить копию мотивированного решения суда, изготовленного 29 апреля 2019 г., однако сведений о том, что ответчик за получением копии решения или с заявлением об ознакомлении с материалами дела обращался материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку с апелляционной жалобой ответчик обратился только 18 июня 2020 г., а доказательств уважительности причины пропуска срока на ее подачу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе ответчик вновь указывает, что копия мотивированного решения в адрес ДГИ г. Москвы не поступала, однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копию судебного акта лицу, присутствовавшему в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определени░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: