Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 ~ М-155/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-317/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                          г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,    

с участием истца Лазаренко В.В.,

ответчика Лазаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В.В. к Лазаренко А.В. о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазаренко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе долговых обязательств, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Лазаренко А.В. и проживала совместно с ним, ведя общий быт до ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ они развелись. В период совместного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ на её имя они взяли кредит в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который необходим был им на семейные нужды. Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком по её иску о разделе части совместного нажитого долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был выплачен остаток задолженности по кредиту в размере <сумма 1>.

В связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 34. 38, 38 СК РФ, просит суд: признать задолженность Лазаренко В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» совместным долгов супругов; взыскать с Лазаренко А.В. ? часть от выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере <сумма 3>; взыскать с Лазаренко А.В. в пользу Лазаренко В.В. затраты по оплате государственной пошлины в размере <сумма 2>.

В судебном заседании истец Лазаренко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении. Пояснила, что данный кредит оформлялся на приобретение автомобиля для семьи.

Ответчик Лазаренко А.В. требования не признал и в судебном заседании показал, что определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Лазаренко В.В. и Лазаренко А.В., по которому ответчик обязуется возвратить истцу <сумма 4> – половину уплаченных истцом взносов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Лазаренко В.В. в период брака равными долями в течение № месяцев после трудоустройства на работу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утвержденного мирового соглашения <сумма 4> на момент подачи иска ответчиком уплачена, в связи с чем, ответчик повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается. Кроме того, указал, что прошло более трех лет после развода, в ДД.ММ.ГГГГ году суд распределил сумму долга по кредиту, в связи с чем, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ, является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака истцом Лазаренко В.В. был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму <сумма 5>

Согласно выписке по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, за данный период выплачен остаток кредита в сумме <сумма 1>.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Ответчик не предоставил в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих суду принять решение на условиях отступления от начала равенства долей супругов в их общим имуществе и уменьшении доли ответчика.

Учитывая, что между бывшими супругами не был заключен брачный договор на иных условиях режима совместного имущества, то суд приходит к выводу, что доли Лазаренко В.В. и Лазаренко А.В. в совместно нажитом имуществе равны.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в период брака Лазаренко В.В. и Лазаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что денежные средства, полученные Лазаренко В.В. по данному кредиту были взяты с целью и для удовлетворения нужд семьи, что не отрицалось ответчиком, на основании чего суд признаёт договорные обязательства Лазаренко В.В. перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ год, общим долгом супругов, поскольку сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено иных соглашений между супругами и доказательств, что оспариваемые суммы израсходованы истцом по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на основании определения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Лазаренко В.В. и ответчиком Лазаренко А.В., по которому Лазаренко А.В. обязуется возвратить Лазаренко В.В. <сумма 4> – половину уплаченных ею взносов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на её имя в период совместных брачных отношений, равными долями в течение № месяцев после трудоустройства на работу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № года по иску Лазаренко В.В.к Лазаренко А.В. о разделе совместно нажитых долгов, уплаченные истцом взносы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, половина из которых в размере <сумма 4> присуждена вышеуказанным определением к выплате ответчиком Лазаренко А.В., составляют <сумма 6>, выплаченные истцом Лазаренко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Между тем, как усматривается из представленной истом к настоящему исковому заявлению выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумму, которую истец просит признать совместным долгом супругом, в размере <сумма 1>, уплаченная истцом в счёт погашения кредита, входит сумма <сумма 7>, произведенная Лазаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая вошла в сумму, по определению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости раздела между Лазаренко В.В.и Лазаренко А.В., приобретённого в период брака по кредитному договору с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? и взыскании с Лазаренко А.В. в пользу истца денежных средств, оплаченных по кредитному договору с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных истцом Лазаренко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <сумма 8>.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом Лазаренко В.В. срока исковой давности на заявление данных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку из представленных в материалы гражданского дела выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что окончательная дата гашения суммы задолженности по кредиту была произведена Лазаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехлетний период предшествующий её обращению с иском в суд, то оснований для отказа Лазаренко В.В. в иске к Лазаренко А.В. в связи с истечением срока исковой давности не имеется, такой срок не истек. Сама сторона ответчика не представила каких-либо доказательств истечения срока исковой давности по конкретным внесенным Лазаренко В.В. в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и предъявляемым в настоящее время к возмещению платежам.

Поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лазаренко А.В. в пользу истца Лазаренко В.В. судебные расходы, связанные с уплатой иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <сумма 9>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 10>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 8>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 9>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.