Мотивированное решение от 10.07.2019 по делу № 02-0603/2019 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г.                                            г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/19 по иску Исаенко О.К., действующего в интересах несовершеннолетнего Исаенко Г.О., 2004г.р., к Фролову А.С. о признании недействительными завещание и распоряжение об отмене ранее составленного завещания,

УСТАНОВИЛ: 

истец Исаенко О.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Исаенко Г.О., 2004г.р., обратился в суд с иском с учетом его уточнений от 05.02.2019 к Фролову А.С. о признании недействительными завещание и распоряжение об отмене ранее составленного завещания, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 22.11.2016 сестра истца Федорова И.К. составила завещание, которым все свое имущество завещала Исаенко Георгию Олеговичу, 23.02.2004г.р.

14.04.2018 между Фроловой И.К. и ответчиком зарегистрирован брак. В тот же день Федорова И.К. составила распоряжение об отмене ранее составленного завещания. Спустя месяц Федорова И.К. трагически умерла, проходя лечение (интенсивную терапию) в реанимационном отделении ожогового центра ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. Согласно медицинскому свидетельству о смерти Бюро СМЭ от 28.05.2018 смерть наступила от несчастного случая по месту жительства вследствие отравления от воздействия газами. Факт несчастного случая ответчик скрыл от истца. Узнав о случившемся на четвертый день, истец поехал к сестре в больницу, где она просила прощения, что отменила ранее выданное завещание. Сестра попросила истца договориться с нотариусом о составлении нового завещания или отмене распоряжения, но через несколько дней ей стало хуже, и она умерла. Истец считает, что Федорова И.К. по своему психическому состоянию, учитывая выраженные нарушения в эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сферах, на момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем просит признать оспариваемые завещание и распоряжение об отмене завещания недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что материалами дела установлено, что на момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания Федорова И.К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Отсутствие в юридически значимый период достаточной медицинской документации не может служить определяющим для выводов о том, что Федорова И.К. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку имеются противоречия в описательной части и выводах судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем просит принять в качестве доказательства заключение специалиста (психическое исследование по документам) в отношении Федоровой И.К., умершей 27.05.2018, составленное специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр». Также учесть, что распоряжение об отмене ранее составленного завещания составлено Федоровой И.К. в день регистрации брака с ответчиком 17.04.2018. Федорова И.К. не поживала совместно с Фроловым А.С.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении в суд не поступало, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В деле имеются возражения на иск, в которых сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г.Москвы Рудова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив и изучив письменные материалы дела, медицинскую документацию, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 27.05.2018 умерла *, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Фроловым А.С. Истец Исаенко О.К. является родным братом Федоровой И.К.

Ответчик Фролов А.С. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей *. Других наследников по закону первой очереди не установлено.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

22.11.2016 нотариусом г.Москвы Рудовой Т.А. удостоверено завещание *, по условиям которого * все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: *, завещает Исаенко Георгию Олеговичу, 23.02.2004г.р. и возлагает на него обязанность предоставить Фролову Александру Сергеевичу, 03.03.1947 г.р. пользоваться и проживать в вышеуказанной квартире до его смерти.

17.04.2018 Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между * и ответчиком Фроловым А.С.

В тот же день * составила распоряжение об отмене сделанного завещания, удостоверенного Рудовой Т.А., нотариусом г.Москвы, 22.11.2016 в реестре за № 2-1543.

27.05.2018 * умерла.

16.10.2018 по заявлению ответчика открыто наследственное дело к имуществу умершей 27.05.2018 *.

В подтверждение своих доводов о том, что * по своему психическому состоянию, учитывая выраженные нарушения в эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сферах, на момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца представлено заключение специалиста (психическое исследование по документам) в отношении *, умершей 27.05.2018, составленное специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр». Согласно выводам которого имеющиеся нарушения психики могли оказать существенное влияние на сознание и деятельность * в юридически значимый период (подписание завещания 22.11.2016), ограничить ее способность к адекватной оценке ситуации, прогнозу последствий собственных действий, а также оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Для категорического вывода необходимо предоставить полную медицинскую документацию по юридически значимому периоду, а также провести анализ свидетельских показаний о состоянии * в юридически значимом периоде. На момент оформления распоряжения об отмене завещания 17.04.2018 у * отмечались выраженное интеллектуальное снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки и юридического акта, оценивать их социальные и юридические последствия, поэтому * не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления распоряжения об отмене завещания 17.04.2018.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе о состоянии * в юридически значимый период.

Так, свидетель * показала, что ухаживала за *, оказывала ей всегда и во всем помощь, в которой * нуждалась. У * был приступ белой горячки, ругались с ней, что не проходит лечение от алкоголизма, была и как «овощ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля * показала, что * познакомилась с Фроловым А.С. в 1986г. С тех пор они вместе и не расставались, вели совместное хозяйство. В конце 2017 * сообщила, что Фролов А.С. развелся с супругой и теперь они могут зарегистрировать брак. Празднование регистрации брака отложили на более поздний срок. * рассказывала, что с братом сложные отношения. * не была зависима от алкоголя. * хотела составить завещание, но всегда переживала за Фролова А.С., ее желание было, чтобы он остался в ее квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фролова Т.М. показала, что 30 лет назад Фролов А.С. ушел из семьи, проживал с *. Расторжение брака оформили недавно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля * показала, что ее отец проживал с * одной семьей, бывала у них раз в месяц. Сама выпивала с * по праздникам, в другие дни пьяной ее не видела. * не доверяла брату.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основанием, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемых завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент составления завещания от 22.11.2016 и распоряжения об отмене завещания 17.04.2018 Федорова И.К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки вышеуказанных доводов стороны истца определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.07.2019 при подписании завещания 22.11.2016 и распоряжения об отмене завещания 17.04.2018 у * имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза) (F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном (с началом до 1999 г.) злоупотреблении ею спиртными напитками с формированием явлений алкогольной зависимости (патологическое влечение к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, делириозные расстройства в структуре абстиненции), наличии у нее в течение длительного времени атеросклероза, гипертонической болезни, обусловивших хроническую недостаточность мозгового кровообращения, что в совокупности обусловило формирование церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, утомляемость), диссомнии, нарушений в эмоциональной и личностной сфере в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к гипотимии и дисфорическим расстройствам настроения в периоды развернутой абстиненции, а также снижение когнитивных функций. Заболевание * носило прогредиентный характер с тенденцией к постепенному усугублению вышеуказанной симптоматики. Однако, в представленной медицинской документации отсутствуют указания на наличие у * в юридически значимые периоды признаков грубого снижения когнитивных функций, продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критико-прогностических способностей; записи о наличии у нее когнитивного снижения не подкреплены соответствующими клиническими описаниями. Поэтому в интересующий суд период, а именно при составлении завещания 22.11.2016 и распоряжения об отмене завещания 17.04.2018 * могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Ссылки стороны истца на необходимость принятия в качестве доказательства по делу заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, в распоряжение специалиста не были представлены медицинские документы в отношении Федоровой И.К. в том объеме, в котором были направлены для проведения судебной экспертизы совместно с материалами настоящего гражданского дела. 

Доводы стороны истца о наличии противоречий в описательной части и выводах судебно-психиатрической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку экспертами даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Доводы стороны истца о том, что * не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления оспариваемых завещания и распоряжения об отмене завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых достоверно не следует, что * на момент составления оспариваемого завещания 22.11.2016 и распоряжения об отмене завещания 17.04.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд учитывает, что алкогольная зависимость сама по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд также критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Грозной Г.М. в той степени, в которой они связаны с оценкой состояния здоровья и сознания умершей Федоровой И.К., как неспособной понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку свидетель не является специалистом в области психиатрии и психологии, ее мнение является следствием субъективного восприятия.

Тот факт, что распоряжение об отмене ранее составленного завещания составлено * в день регистрации брака с ответчиком 17.04.2018, доводы стороны истца о том, что * не поживала совместно с Фроловым А.С. никоим образом не служит достаточным к тому основанием для признания недействительным оспариваемое распоряжение по основанию, что * в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что * в момент составления завещания от 22.11.2016 и распоряжения об отмене завещания 17.04.2018 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 2004░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2019.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

10 ░░░░ 2019 ░.                                            ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-603/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 2004░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 2004░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░