Приговор по делу № 01-0289/2023 от 17.03.2023

Уголовное дело № 1-289/2023

УИД № 77RS0022-02-2022-020818-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 4 мая 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Шейх М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Бояркиной С.И.,

потерпевшего фио,

подсудимого Верховца А.Я., его защитника – адвоката Сергеева В.И., представившего служебное удостоверение № 19316 и ордер № *** от 07.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верховца Алексея Яковлевича, паспортные данные, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, с неполным средним образованием, работающего ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верховец совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Верховец 20 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на детской площадке по адресу: адрес в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее знакомым ему фио, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений фио с применением оружия и во исполнение своего преступного умысла, направил в сторону фио пистолет № 8-000546, который согласно заключению эксперта, является пистолетом «STEEL» калибра 10х22Т производства Турции и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный к производству выстрелов, снаряженный травматическими патронами. Во исполнение своего преступного умысла, используя данный пистолет, Верховец умышленно и целенаправленно произвел правой рукой один выстрел травматическим патроном из вышеуказанного пистолета № 8-000546 «STEEL» в область верхней трети левого бедра фио, причинив тем самым фио телесное повреждение, которое согласно заключения эксперта, выразилось в виде слепой огнестрельной раны области передней поверхности верхней трети левого бедра, которая могла образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон к которому был снаряжен пулей («округлой формы около 1 см в диаметре»), с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в области передней поверхности верхней трети левого бедра), слепо заканчивалась в пределах мышечной ткани. Указанная огнестрельная рана не была опасной для жизни, причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Верховец в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 20 сентября 2023 года он находился дома, когда ему с незнакомого номера позвонил фио и сказал, чтобы Веховец выходил на улицу, поскольку фио будет с ним разбираться. Поскольку в ходе разговора Верховец услышал голос своей супруги, он решил выйти на улицу, так как испугался за нее. Верховец взял оружие пистолет и вышел на улицу. На детскую площадке между ним и фио состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого фио вел себя агрессивно, схватил Верховца за плечо и замахивался руками. Поскольку ранее Верховец перенёс инсульт, то вступать в драку с фио он боялся. В какой - то момент фио начал напирать на Верховца и Верховец решил его предупредить, что если фио не прекратит, то Верховец будет стрелять, так как он был вооружен. После того, как Верховец второй раз оттолкнул от себя фио и последний опять начал идти на Верховца, он (Верховец) достал из кобуры пистолет, произвел выстрел в воздух. Несмотря на это фио продолжал двигаться на Вреховца, в результате чего Верховец отвел руку с пистолетом в сторону, и произвел еще один выстрел. Однако, поскольку в этот раз фио напрыгнул на Верховца, пуля попала в него. Таким образом, Верховец оборонялся от нападения фио и не хотел стрелять в него.

Вина Верховца в совершении указанного в приговоре суда преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, подтвердившего ранее данные показания, из которых следует, что Верховца и его супругу фио знает достаточно давно. В июле 2022 года фио с Верховцом, находились на детской площадке, расположенной по адресу: адрес разговаривали о жизни. В один момент Верховец обратил внимание, на проходящего мимо детской площадки мужчину которого фио хорошо знает, зовут его «фио». Затем Верховец пояснил, что данного мужчину надо было посадить, так как в начале 2000-х годов он избил Верховца. По прошествии месяца, в августе 2022 года фио встретил «фио», и задал ему вопрос, зачем он так поступил с Верховцом Узнав от «фио» причину конфликта с Верховцом, фио понял, что Верховец А.Я. был не прав, и решил, что, как увидит Верховца, выскажется ему по данному поводу. Именно по этой причине 20 сентября 2022 года на детской площадке во дворе по адресу: адрес фио высказал Верховцу свое недоумение по поводу ранее сказанного им комментария в адрес «фио». Затем у фио с Верховцом завязался словесный конфликт. Но фио никаких ударов Верховцу не наносил. Вместе с тем, в ходе конфликта Верховец, находясь на расстоянии около одного метра от фио, не сказав, что у него есть оружие, достал пистолет, передернул затвор и целенаправленно выстрелил один раз в сторону фио, попав ему в верхнюю часть бедра левой ноги. После выстрела к ним подбежала Верховец О.А, и увела Верховца в сторону своего дома. фио, оставшись во дворе, вызвал сотрудников полиции, которые отвезли его в ОМВД по району адрес г. Москвы, откуда врачи скорой помощи, госпитализировали его в больницу, где фио из раны извлекли резиновую пулю (т.1 л.д. 126-127, 128-130);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она была свидетелем конфликта между фио и Верховцом, который произошел на детской площадке, расположенной между домами 13 и 15 на адрес. фио и Верховец скандалили, толкали друг друга, после чего в какой – то момент Верховец достал пистолет, из которого сначала произвел выстрел в бок, а второй раз выстрелил в сторону фио;

- показаниями свидетеля Верховец О.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что когда она остановилась около детской площадки, расположенной около ее дома, к ней подошел фио, который попросил телефон ее мужа - Верховца, и сказал, что хочет с ним поговорить. Верховец О.А. дала номер своего супруга фио. После чего фио отошел к соседней лавочке, позвонил Верховцу и сказал ему, чтобы тот выходил, так как фио будет с ним разбираться. После этого Верховец О.А. позвонила своему супругу и сообщила, чтобы он никуда не выходил, поскольку фио был пьян и неадекватен. После чего Верховец вышел на улицу и с фио у них начался диалог на повышенных тонах, в ходе которого фио начал проявлять агрессию и двигаться на Верховца с кулаками. В этот момент Верховец О.А. отошла немного в сторону, отвернулась и услышала выстрел. Когда Верховец О.А. повернулась в сторону конфликта, она увидела, как ее супруг произвел выстрел. От увиденного Верховец О.А начала ругать супруга, отобрала у него пистолет, и они ушли домой;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 20 сентября 2022 года примерно в 20 часов 25 минут им от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району адрес г. Москвы поступила информация по факту огнестрельного ранения по адресу: адрес. В связи с чем фио и фио прибыли по указанному адресу, где находился неизвестный им мужчина, который представился фио, и пояснил, что в ходе конфликта ему произвели выстрел из пистолета в область левого бедра. Далее по адресу: адрес. фио и фио установили мужчину, описание которого получили от фио Они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили мужчину представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность. На что мужчина представился, как Верховец. После чего Верховцу был задан вопрос, имеет ли он отношение к огнестрельному ранению фио, на что Верховец сообщил, что имеет, и показал разрешение на хранение оружия ограниченного поражения. После чего фио и фио доставили Верховца в отдел полиции для дальнейших разбирательств, предварительно попросив его взять с собой пистолет  (т.1 л.д. 148-150, л.д. 151-153);

- показаниями сотрудника полиции фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 20 сентября 2022 года в вечернее время от оперативного дежурного Отдела МВД России по району адрес г. Москвы ему поступила информация, что по адресу: адрес произошел конфликт, в ходе которого лицу было нанесено ранение из огнестрельного оружия, а также, что в отдел полиции доставлен фио, от которого было получено объяснение. В последующем был вызван наряд скорой помощи, врачи которого оказали фио первую медицинскую помощь, и отвезли его в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» После этого экипажем ОР ППСП в отдел был доставлен Верховец. фио в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, был проведен личный досмотр Верховца. В ходе досмотра последний добровольно выдал находящийся при нем газовый пистолет «STEEL кал.***» со встроенным магазином. Данный пистолет фио был изъят. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и Верховец А.Я. поставили подписи (т.1 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что 21 сентября 2022 года сотрудник полиции попросил фио принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что фио дал свое согласие. Также был приглашен второй понятой. После чего все проследовали в Отдел МВД России по району адрес г. Москвы, расположенного по адресу: фио, где в одном из кабинетов находился мужчина, который представился Верховцом. После чего сотрудником полиции фио, второму понятому и досматриваемому Верховцу были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Далее в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 00 минут сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого Верховец добровольно выдал пистолет «STEEL кал.***», который был изъят и после визуального осмотра упакован. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором фио, второй понятой и досматриваемый Верховец, предварительно ознакомившись с его содержанием, поставили подписи (т.1 л.д. 135-137);

- показаниями сотрудника полиции фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 сентября 2022 года в ОМВД России по району адрес г. Москвы поступило заявление по факту огнестрельного ранения фио, который был доставлен в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», где последнему было проведена операция, в ходе которой из его левого бедра была извлечена пуля. По указанию руководства фио направился в вышеуказанное лечебное учреждение по адресу: адрес, где в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут провел осмотр комнаты переговоров с участием врача травматолога-ортопеда фио и изъял предмет, внешне похожий на резиновую пулю, завернутый в марлю. В ходе осмотра фио пояснил, что данный предмет во время проведения хирургической операции был извлечен из левого бедра фио (т.1 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в должности врача травматолога-ортопеда. Примерно в 22 часа 06 минут 20 сентября 2022 года в приемное отделение бригадой скорой помощи доставлен фио с диагнозом «слепое огнестрельное ранение левого бедра. фио была оказана медицинская помощь и проведена хирургическая операция, в ходе которой из левого бедра фио было извлечено инородное тело похожее на пулю округлой формы), которое 21 сентября 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут сотрудником полиции было изъято в ходе осмотра помещения комнаты переговоров. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором фио поставил подпись (т.1 л.д. 154-157);

- показаниями сотрудника полиции фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 20 сентября 2022 года фио в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы выехал по адресу: адрес, где он, дознаватель фио и инспектор-кинолог фио произвели осмотр места происшествия, а именно детской площадки. Осмотр производился с применением фио технического средства фотофиксации. В ходе осмотра на участке земли в детском игровом комплексе в виде «кораблика» была обнаружена одна гильза, а на участке земли под деревом, расположенном на осматриваемой детской площадке, была обнаружена вторая гильза, которые были изъяты (т.1 л.д. 145-147).

Виновность Верховца в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточкой происшествия № 13694400 от 20 сентября 2022 года, из содержания которой следует, что в ОМВД России по району адрес г. Москвы поступила информация о доставлении в «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» фио с пулевым ранением левого бедра (т.1 л.д.9);

- заявлением фио от 20 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое произвело в него выстрел из пистолета (т.1 л.д.10);

- заключением эксперта №*** от 14 ноября 2022 года, из выводов которого следует что у фио, установлено повреждение: слепая огнестрельная рана области передней поверхности верхней трети левого бедра, которая могла образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон к которому был снаряжен пулей («округлой формы около 1 см в диаметре»), с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в области передней поверхности верхней трети левого бедра), слепо заканчивалась в пределах мышечной ткани. Вышеуказанная рана могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (20.09.2022 в 22:06), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии («тень инородного предмета округлой формы»), сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны, ушивание), что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не была опасной для жизни, причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) — согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т.1 л.д.69-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что по адресу: адрес была осмотрена детская площадка и изъяты две гильзы (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом личного досмотра от 21 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых Верховец добровольно выдал сотрудникам полиции пистолет «STEEL №***» (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 года, из содержания которого следует, что дознавателем, в том числе были осмотрены изъятый у Верховца пистолет «STEEL №***», обнаруженные в ходе осмотра места происшествия две гильзы, и пуля, изъятая в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.в. Склифосовского ДЗМ» (т.1 л.д.113-115);

- заключением эксперта №** от 25 октября 2022 года, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу пистолет «*** является пистолетом «STEEL» калибра 10х22Т производства Турции и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден к производству выстрелов; представленная на экспертизу одна пуля может являться составной частью патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 10х22 мм, 10х28 мм (патроны с резиновой пулей) (т.1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта №*** от 26 сентября 2022 года, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу две гильзы, изъятые по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом, являются составной частью патронов с резиновой пулей калибра 10х22Т, которые предназначены для стрельбы из пистолетов «Grand Power T10», «Stalker», «АПС-М», «Streamer T» и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, имеющего аналогичный патронник калибра 10х22Т, и могли быть стреляны в пистолете «Stalker», равно как и в другом огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10х22Т, имеющем аналогичное строение следообразующих деталей (т.1 л.д. 86-88).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, непротиворечащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Верховца в совершении преступления.

Помимо изложенного вина Верховца в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего фио, показаниями очевидцев конфликта фио, фио, показаниями сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, понятого фио, и свидетеля фио.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины подсудимого.

Оценивая показания свидетеля фио, данные в судебном заседании о том, что ее супруг – Верховец в сторону потерпевшего фио пистолет не направлял, суд находит их недостоверными и не доверяет им, расценивая подобные показания свидетеля, как попытку помочь своему супругу уйти от уголовной ответственности, при этом суд отмечает, что подобные показания свидетеля фио опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего фио, а также непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля фио.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых, у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными и научно-обоснованными, не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Верховца на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения Верховцом преступления, указанного в приговоре суда.

Суд отвергает утверждения подсудимого и его защитника о невиновности Верховца в совершении указанного в приговоре преступления, мотивированные тем, что у Верховца отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему фио, он не целился в сторону потерпевшего и действовал в целях самообороны, поскольку версия подсудимого опровергается как показаниями последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего и дополняющими их показаниями свидетеля фио, согласно которым Верховец направил пистолет в сторону фио и произвел выстрел.

Кроме того судом установлено, что Верховец до начала конфликта с потерпевшим находился у себя в квартире, и несмотря на просьбы своей супруги фио. не соглашаться на предложение фио «поговорить», подсудимый взяв с собой пистолет вышел на улицу и вступил в диалог с потерпевшим, который в последующем и привел к словесному конфликту, при этом какие-либо предметы в руках у потерпевшего фио отсутствовали.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях Верховца, поскольку в судебном заседании не установлено, объективных данных о том, что действия потерпевшего фио, который находился на улице, то есть за пределами квартиры, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия по отношению к подсудимому или его близким родственникам. При этом суд принимает во внимание, что Верховец, когда никакой опасности от потерпевшего по отношению к нему либо его родственников не исходило, находился в квартире, выходя из которой на улицу, осознанно взял пистолет, из которого произвел выстрел в потерпевшего фио.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Верховца по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

К таким выводам суд приходит, поскольку Верховец в ходе внезапно возникшего словесного конфликта направил в сторону фио пистолет, который согласно заключению эксперта, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодный к производству выстрелов, снаряженный травматическими патронами, и целенаправленно произвел один выстрел в фио, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

При разрешении вопроса о назначении Верховцу наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Верховцу, суд признает наличие у него малолетнего ребенка 2019 года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Верховцу, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку Верховец добровольно сообщал информацию, позволившую установить все значимые обстоятельства по уголовному делу, а также выдал используемый им пистолет.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку употребление в тот день потерпевшим спиртных напитков не может рассматриваться таким поведением, а сам конфликт Верховца и фио, обусловленный несогласием с мнением друг друга, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимым фактических обстоятельств совершенного им преступления, и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у подсудимого и его родственников хронических заболеваний, наличие у Верховца матери преклонного возраста, имеющей группу инвалидности, и совершеннолетнего ребенка, которым Верховец оказывает материальную и иную помощь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Верховец официально трудоустроен, ранее не судим, а также мнение потерпевшего фио об отсутствии необходимости в назначении строгого наказания.

Суд отмечает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности Верховца, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления Верховца и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен Верховец на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Верховца, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности его действий, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление Верховца возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему фио преступлением, учитывает характер причиненных потерпевшему Верховцом физических и нравственных страданий, степень его вины, а также его материальное и семейное положение. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в частично, а именно в размере 100 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 176 500 рублей, отмечая, что представленные фио кассовые чеки обоснованность требуемой им суммы не подтверждают, что свидетельствует о необходимости дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом учитывая, что вещественное доказательства – принадлежащий Верховцу пистолет «STEEL» № *** калибра 10х22Т с магазином, фактически использовались им для совершения преступления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанные вещественные доказательства конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верховца Алексея Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Обязать Верховца Алексея Яковлевича в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Верховца Алексея Яковлевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Верховца Алексея Яковлевича в пользу фио в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска о взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны пистолет «STEEL» № 8000546 калибра 10х22Т с магазином - конфисковать и обратить в собственность государства; пулю, изъятую в ходе осмотра места происшествия, два пустых бумажных конверта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов