Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12328/2022 от 31.03.2022

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3342/дата

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12328/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Левшенковой В.А.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Бутырского районного суда адрес № 2-3342/дата по апелляционной жалобе ответчика Киргизбаева С.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения судьи Бутырского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Краева Алексея Владимировича к Киргизбаеву Станиславу Абдурахимовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Киргизбаева Станислава Абдурахимовича в пользу Краева Алексея Владимировича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Краев А.В. обратился в суд с иском к Киргизбаеву С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма без условия выплаты процентов, сумма под 10 % от суммы займа годовых. В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец просит суд взыскать в свою пользу с Киргизбаева С.А. сумму долга договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере что составляет сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Киргизбаев С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Краев А.В., его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Киргизбаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия обсудив заявленное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, Киргизбаев С.А. получил от фио денежную сумму в размере сумма, которую обязуется вернуть в срок до дата, что подтверждается распиской от дата.

Также Киргизбаев С.А. получил от фио денежную сумму в размере сумма, под условием выплаты 10% годовых, которую обязуется вернуть с процентами в срок до дата, что подтверждается распиской от дата.

Обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, доказательств иного в суд не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт заключения договоров займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорным договорам не исполнил, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере сумма по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расписки написаны вынужденно, под угрозами со стороны истца и третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств соответствующего обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении против него со стороны истца противоправных действий, или доказательств оспаривания договоров займа, несмотря но то, что с момента составления расписок до предъявления иска в суд прошло более двух с половиной лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не проверил наличие финансовой возможности у истца предоставить в долг столь крупную сумму денег, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, истцу было предложено предоставить документы подтверждающие наличие финансовой возможности представить ответчику займ в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом в обоснование своего материального положения были представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа: справки о доходах, выписки по счетам в банке, договор отчуждения недвижимого имущества за пределами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения судьи Бутырского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киргизбаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: