Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 06.07.2021

Производство № 11-22/2021 года

УИД: 0

Судья первой инстанции:

                                                                                                                 Кравченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Е.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Орловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилась в суд с иском к Орловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, требования мотивированы тем, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего на лицевом счете сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13532 рубля 64 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2224.95 руб., в связи с чем на него в соответствии с ч. 1 - 2 ст. 153, ст. 158, ст. 169 ЖК РФ возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе и взносов на капитальный ремонт имущества. Сведения о надлежащем ответчице были получены фондом ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН представленной истцу уполномоченным органом в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указанный многоквартирный дом    включен в региональную программу и формирует фонд капитального ремонта на счетах региональных операторов, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника помещения указанного многоквартирного дома, возникала с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Орловой Е.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13532 рубля 64 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2224 рубля 95 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 30 коп.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Орлова Е.В., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Орлова А.И., который в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал суду пояснил, что его доверитель Орлова Е.В. не заключала договор с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», свои персональные данные не передавала, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, учитывая мнение сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орловой Е.В. и представителя истца.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" удовлетворены в полном объеме. С Орловой Е.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" была взыскана задолженность по взносам за капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13532 руб.64 коп, пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2224 руб.95 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 630 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, Орлова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что истец не уведомлял ответчика об открытии счета и необходимости производить оплату, не предлагал заключить договор, кроме того просит применить сроки исковой давности. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» представил возражение на апелляционную жалобу, указав о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уплата взносов на капитальный ремонт и уплата пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, является обязанностью собственников помещения и не является услугой, требующей заключения договора. Сроки исковой давности истцом не пропущены ввиду того, что истец узнал о ненадлежащем ответчике только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил. На момент принятия решения, в добровольном порядке задолженность по указанным взносам, а также пени, не погасил, отверг доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика Орловой Е.В. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД в отсутствие договорных отношений с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Круг лиц, уполномоченный аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области определены Законом Амурской области № 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области".

Статья 5 названного закона №200-ОЗ предусматривает, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Райчихинск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Орлова Елена Викторовна.

В связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ ст. ст. 153, 155 ЖК РФ Орлова Е.В. несёт обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Однако ответчик не производил в полном объеме оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность за указанный период составляет 13532 рубля 64 копейки.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, оснований подвергать его сомнению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Е.В. о применении последствий пропуска исковой давности, не влекут отмены решения суда, поскольку ответчиком Орловой Е.В. ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлено. Поскольку заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд от ответчика до вынесения решения не поступало, оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Орловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                                                Н.В. Шорохова