Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46910/2015 от 09.12.2015

Судья Голованов В.М. гр.дело № 33-46910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков К.С.В., К.Е.И. – А.А.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчиков К.С.В., К.Е.И. по доверенности А.А.А. об отмене решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу № ***** по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к К.С.В., К.Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить лицу, подавшему заявление.

Разъяснить заявителю право на подачу апелляционной жалобы на указное решение суда и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (обжалования решения в апелляционном порядке) в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ».

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к К.С.В., К.Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

***** года в суд поступило заявление представителя ответчиков К.С.В., К.Е.И. по доверенности А.А.А. об отмене указанного решения на основании ст.ст.237-238 ГПК РФ (заочное производство).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчиков К.С.В., К.Е.И. – А.А.А., подав частную жалобу, в которой указано, что решение по существу спора было принято в порядке заочного производства, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями ст.237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Рассматривая заявление представителя ответчиков об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 24 апреля 2015 года в порядке заочного производства, судом не принималось. Дело рассмотрено по общим правилам гражданского производства с вынесением решения по делу. Таким образом, решение по настоящему делу подлежит обжалованию исключительно в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по существу спора принято 24 апреля 2015 года, заявление о его отмене подано представителем ответчиков 19 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.321 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о возврате заявления лицу, его подавшему, по причине того, что решение, которое просит отменить заявитель не является заочным, им пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

При этом, судом разъяснено заявителю право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2015 года и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение с указанием причин, по которым этот срок был пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что решение по существу спора было принято в порядке заочного производства, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела решение принято по общим правилам гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует в частности текст решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, в резолютивной части которого разъяснен порядок его обжалования (л.д.*****).

Кроме того, неявка ответчиков судебное заседание не является препятствием для вынесения решения в общем порядке, поскольку вынесение решения в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Указание в частной жалобе на то, что судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 24.04.2015г. (л.д.****).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков К.С.В., К.Е.И. – А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: