Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 по делу № 11-20853/2013 от 03.07.2013

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр.дело №11-20853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белокаменской М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Белокаменской М.И. к Объедкову И.К., Белокаменскому А.Я. о применении последствий недействительности сделки, признании контракта по найму и оплате труда сделкой, совершенной в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица, не влекущей обязанностей, возмещении вреда отказать полностью.

Взыскать с Белокаменской М.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере … (…) руб.

Взыскать с ООО «Талум Омери» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере … (…) руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талум Омери» в лице генерального директора Чернышова Ю.Г. обратилось в суд с иском к Объедкову И.К. о признании контракта по найму и оплате труда генерального директора ООО «Талум Омери», заключенного 01.11.2010 года между ООО «Талум Омери» в лице ответчика Объедкова И.К. и Белокаменским А.Я., сделкой, совершенной в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица, признании контракта по найму и оплате труда генерального директора ООО «Талум Омери», заключенного 01.11.2010 года между ООО «Талум Омери» в лице ответчика Объедкова И.К. и Белокаменским А.Я., не влекущим для Общества обязанностей в отношении Белокаменского А.Я., взыскании с Объедкова И.К. … руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ООО «Талум Омери» сделкой в чужом интересе.

На основании определения суда Белокаменский А.Я. был привлечен соответчиком.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать доверенность, выданную Белокаменской М.И. на имя Объедкова И.К., недействительной в силу ее несоответствия закону, остальные требования были оставлены без изменения.

Согласно приказа о восстановлении работника на работе от 05.06.2012 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 года и постановления девятого апелляционного суда от 07.06.2012 года на должность генерального директора ООО «Талум Омери» назначен Белокаменский А.Я., о чем 31.07.2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания на основании заявления представителя ООО «Талум Омери» Белокаменского А.Я. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска определением суда от 09.10.2012 года производство по делу было прекращено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белокаменская М.И. обратилась в суд с иском к Объедкову И.К. и Белокаменскому А.Я. о признании контракта по найму и оплате труда генерального директора ООО «Талум Омери», заключенного 01.11.2010 года между ООО «Талум Омери» в лице ответчика Объедкова И.К. и Белокаменским А.Я., сделкой, совершенной в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица, признании контракта по найму и оплате труда генерального директора ООО «Талум Омери», заключенного 01.11.2010 года между ООО «Талум Омери» в лице ответчика Объедкова И.К. и Белокаменским А.Я., не влекущим для Общества обязанностей в отношении Белокаменского А.Я., взыскании с Объедкова И.К. … руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ООО «Талум Омери» сделкой в чужом интересе. Свои требования Белокаменская М.И. мотивировала тем, что является учредителем ООО «Талум Омери». 01.11.2010 года Объедковым И.К. от имени ООО «Талум Омери» в лице истца с Белокаменским А.Я. был заключен контракт по найму и оплате труда генерального директора ООО «Талум Омери». При этом Объедков И.К. действовал на основании доверенности от 15.06.2010 года, выданной Белокаменской М.И., и решения единственного участника ООО «Талум Омери» № … от 25.10.2010 года. Однако указанная доверенность была выдана для целей приобретения доли в уставном капитале общества, и она не содержит полномочий на заключение сделок с физическими лицами, связанных с приемом на работу работника, условия контракта с Белокаменской М.И. не согласовывались, поэтому заработная плата Белокаменского А.Я. составляет необоснованное расходование денежных средств Общества, из которых она, как участник, должна была получить прибыль. В решении участника ООО «Талум Омери» № … от 25.10.2010 года также не содержится поручения Объедкову И.К. заключать трудовые договоры (контракты) с генеральным директором от имени Общества на любых условиях. Учитывая отсутствие полномочий у Объедкова И.К. на прием на работу и заключение трудовых договоров (контрактов) с работниками, а также отсутствие согласия Общества в ее лице, как единственного участника, данный контракт заключен в чужом интересе без согласия заинтересованного лица, поэтому на Общество не могут быть возложены обязательства по контракту. Действиями Объедкова И.К. истцу, как участнику Общества, был причинен имущественный вред в размере … руб., который состоит из выплаченной из средств ООО «Талум Омери» заработной платы и премии, а также командировочных расходов, полученных генеральным директором Белокаменским А.Я.

Впоследствии третье лицо уточнила исковые требования и просила взыскать с Объедкова И.К. и Белокаменского А.Я. солидарно в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного ей, как единственному участнику ООО «Талум Омери», сделкой в чужом интересе, … руб.

После этого Белокаменская М.И. уточнила исковые требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – доверенности от 15.06.2009 года, выданной Объедкову И.К.

Третье лицо Белокаменская М.И., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Бек В.А. в ходе судебного заседания исковые требования третьего лица поддержал и помимо изложенного в иске указал, что доверенность, выданная Белокаменской М.И. в США, не соответствует нормам российского права.

Ответчик и представитель третьего лица по доверенности ООО «Талум Омери» Объедков И.К. в ходе судебного заседания исковые требования третьего лица не признал и указал, что Белокаменский А.Я. был назначен на должность генерального директора ООО «Талум Омери» на основании решения общего собрания № … от 25.10.2010 года, на котором он (Объедков И.К.) председательствовал в соответствии с доверенностью, выданной Белокаменской М.И. 15.06.2010 года. Данным общим собранием ему (Объедкову И.К.) было поручено заключить с Белокаменским А.Я. контракт по найму на работу, что им и было сделано. Таким образом, он заключал контракт с Белокаменским А.Я. от имени Белокаменской М.И. не в соответствии с доверенностью, а как председательствующий на общем собрании на основании закона. Кроме того, доля в уставном капитале ООО «Талум Омери» является общим имуществом супругов, следовательно, доходы Белокаменского А.Я. являлись общим доходов супругов, то есть и Белокаменской М.И., в период с 28.12.2010 года по 15.02.2012 года Белокаменским А.Я. в пользу Белокаменской М.И. было выплачено более … руб., которые Белокаменским А.Я. выплачивались из его заработной платы, полученной от занятия должности генерального директора ООО «Талум Омери», следовательно, требования Белокаменской М.И. о повторном взыскании заработной платы являются злоупотреблением правом. При этом в период деятельности генеральным директором Белокаменский А.Я. обеспечил его безубыточную деятельность.

Ответчик Белокаменский И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, представил возражения на иск, в которых указал, что к оспариваемому контракту не могут применяться нормы гражданского права, поскольку он является трудовым договором.

Третьи лица инспекции № 5, 18, 46 ФНС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Белокаменкая М.И., считая его незаконным.

Белокаменская М.И. в заседание судебной коллегии не явилась.

Почтовое извещение направлено 07 июня 2013 года и согласно почтовому идентификатору прибыло к месту вручения 25 июня 2013 года и вручено адресату 27 июня 2013 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Белокаменской М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белокаменского А.Я. Объедкова И.К., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

01.11.2010 года между ООО «Талум Омери» в лице представителя участника Общества Объедкова И.К., действующего на основании доверенности … от 15.06.2010 года, удостоверенной нотариусом В. Асатуров, и решения единственного участника ООО «Талум Омери» № … от 25.10.2010 года, с одной стороны, и Белокаменским А.Я., с другой стороны, был заключен контракт по найму и оплате труда генерального директора ООО «Талум Омери» с установлением должностного оклада в размере … руб. (том 1 л.д. 7-11).

Из доверенности … от 15.06.2010 года, удостоверенной нотариусом В. Асатуров, выданной Белокаменской М.И. на имя Объедкова И.К., усматривается, что полномочия на заключение контракта по найму и оплате труда либо трудового договора в ней отсутствуют (том 1 л.д. 90). Однако указанной доверенностью Объедков И.К. Белокаменской М.И. уполномочен осуществлять от ее имени любые права и исполнять обязанности, обусловленные владением долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенной при осуществлении полномочий, предусмотренной настоящей доверенностью, включая, но не ограничиваясь участием в общем собрании участников, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, согласно решения № … единственного участника ООО «Талум Омери» от 25.10.2010 года Белокаменской М.И. в лице Объедкова И.К., действующего на основании доверенности … от 15.06.2010 года, удостоверенной нотариусом В. Асатуров, с 01.11.2010 года на должность генерального директора Общества назначен Белокаменский А.Я. (том 1 л.д. 78).

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт от 01.11.2010 года между Белокаменским А.Я. и ООО «Талум Омери» в лице Объедкова И.К. был заключен на основании решения общего собрания лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, которому общим собранием было поручено заключение контракта с генеральным директором, что соответствует ст. 49 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Суд также дал правильную оценку доводам третьего лица о лица о применении последствий недействительности вышеуказанной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Данное правило применяется и к форме доверенности.

Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются, в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (ст. 1).

Каждый из участников Конвенции освобождает от легализации документов, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под «легализацией» подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (ст. 2).

Участники Конвенции договорились, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 3).

Таким образом, исходя из приведенных положений указанного закона, единственной формальностью, которую участницы Конвенции посчитали необходимым использовать для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, следует считать проставление апостиля.

В настоящем случае апостиль должен быть проставлен компетентным органом США в удостоверение подлинности подписи и полномочий нотариуса, при этом нотариусом должна быть удостоверена подлинность подписи лица, выдавшего доверенность, то есть Белокаменской М.И.

В соответствии со статьей 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Нотариальное заверение нотариусом Штата Калифорния округа Лос-Анджелес В. Асатуров выданной доверенности и наличие апостиля свидетельствует о том, что указанная сделка осуществлена в строгом соответствии с действующим на территории страны законодательством и не требует дополнительной легализации на территории Российской Федерации.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что опровергается подлинность доверенности от 25.10.2010 года, на момент проведения общего собрания ООО «Талум Омери» указанная доверенность не была отозвана, признана недействительной или отменена лицом, выдавшим ее в соответствии с законодательством США.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку оснований для применения последствий недействительности доверенности от 15.06.2010 года, признании контракта по найму и оплате труда от 01.11.2010 года сделкой, совершенной в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица, не влекущей обязанностей не имеется, то отсутствуют и основания для возмещения Объедковым И.К. и Белокаменским А.Я. вреда в размере … руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Белокаменской М.И., которой при подаче искового заявления подавалось заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом взыскана государственная пошлина в размере … руб. (… руб. за требования материального характера, … руб. за три требования нематериального характера), с ООО «Талум Омери», которым при подаче искового заявления также подавалось заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины и которое отказалось от исковых требований, взыскана государственная пошлина в размере … руб. (… руб. за требования материального характера, … руб. за требование нематериального характера, … руб. за второе требование нематериального характера оплачено при подаче искового заявления).

В силу приведенной нормы закона с Белокаменской М.И., которой при подаче искового заявления подавалось заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. (… руб. за требования материального характера, … руб. за три требования нематериального характера), с ООО «Талум Омери», которым при подаче искового заявления также подавалось заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины и которое отказалось от исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. (… руб. за требования материального характера, … руб. за требование нематериального характера, … руб. за второе требование нематериального характера оплачено при подаче искового заявления).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в доверенности, выданной на имя Объедкова И.К., указано, что доверенное лицо вправе участвовать в общих собраниях участников хозяйственных обществ, приобретенных доверенным лицом, однако доля в ООО «Талум Омери» была приобретена не Объедковым И.К., а другим лицом, ввиду чего Объедков И.К. не имел полномочий на принятие решения от имени учредителя Общества, а также не имел полномочий на заключение трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что контракт от 01 ноября 2010 года между Белокаменским А.Я. и ООО «Талум Омери» был заключен на основании решения № … общего собрания от 25 октября 2010 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Талум Омери» о признания решения № … от 25 октября 2010 года полностью действием в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица и не влекущим обязанностей для общества и его участников отказано.

Кроме того, в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, за Белокаменским А.Я. признано право собственности на долю … % в уставном капитале ООО «Талум Омери», за Белокаменской М.И. также признано право собственности на долю … % в уставном капитале ООО «Талум Омери».

При разрешении данного спора ООО «Талум Омери» от заявленного иска отказалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: