Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2021 ~ М-4751/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-5072/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                  г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой ФИО14 к Чукановой ФИО15, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

      УСТАНОВИЛ:

Коршунова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к Чукановой Н.И., Администрации г.о. Лосино-Петровский МО о сохранении жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном виде, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 252/1000 доли жилого дома, прекращении права собственности Коршуновой М.А. на помещения в жилом доме и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Коршунова М.А. является собственницей трех жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Осеево, <адрес>: жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером № общей площадью 31,7 м2; жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером 50:14:0040301:1051, общей площадью 31 м2; жилое помещение (помещение) № с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 м2.

Указанные жилые помещения возникли в результате раздела жилого дома. Раздел жилого дома был произведен на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному решению суда право общей долевой собственности ФИО19 и Коршуновой М.А. на домовладение было прекращено.

До раздела, жилой дом был в общей долевой собственности Коршуновой М.А. (469/1000 долей в праве), ФИО18. (252/1000 доли в праве), ФИО16 (126/1000 долей в праве), ФИО17 (126/1000 долей в праве).

Истец приобрела у сособственников выделенные им части домовладения на основании соответствующих договоров купли-продажи.

Решив объединить принадлежащие ей части жилого дома (жилые помещения) в единый объект недвижимости – жилой дом она обратилась в Щелковский отдел Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением. Однако в соответствии с Уведомлением № №1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена.

Из ответа Росреестра по МО, следует, что ФИО2 является собственником 252/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю представлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7 в том числе: 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный договор дарения доли жилого дома решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО2 был восстановлен в правах собственности, в том числе, на 252/1000 доли жилого дома.

Однако, ФИО8 при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы не сообщил суду, что ещё в 2011 году Щелковским городским судом Московской области спорный жилой дом был разделен между собственниками. И право долевой собственности ФИО2 было прекращено.

То есть на момент подписания договора дарения, у него на основании решения Щелковского городского суда Московской области уже возникло право собственности на выделенную ему часть жилого дома (квартиру).

Тот факт, что ФИО2 не исполнил решение суда и не зарегистрировал свое право собственности на выделенную долю, не означает, что оно может исполняться произвольно. Решение суда обязательно для участвующих в деле лиц.

Остальные участники долевой собственности решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнили. Зарегистрировали право собственности на выделенные им части жилого дома.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал свое право собственности: на 252/1000 доли жилого дома, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; и на жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 м2, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Что, по сути, является одним и тем же правом собственности ФИО2 в одинаковом объеме в отношении одного и того же объекта недвижимости.

ФИО2 неправомерно зарегистрировал свое право собственности на 252/1000 долей жилого дома, что привело к увеличению объема его права собственности в отношении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником е его имуществу является Чуканова Н.И., которая приняла наследство, но не оформила свое право собственности на спорную долю жилого дома.

В процессе эксплуатации Коршуновой М.А. была произведена реконструкция жилого дома: был перестроен первый этаж (часть помещений снесены, в оставшейся части произведена перепланировка) и возведен второй этаж. В результате реконструкции уменьшилась площадь застройки и увеличилась этажность и площадь жилого дома с 62,7 м2 до 145,7 м2.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец направляла в Администрацию г.о. Лосино-Петровский МО Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно полученного ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация указала:

о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0040301:618 является многоквартирным домом;

о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, так как земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040301:1526 имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности.

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный жилой дом не является многоквартирным жилым домом.

Принадлежащие Коршуновой М.А. жилые помещения были образованы путем раздела индивидуального жилого домовладения.

Фактически эти помещения (квартиры – согласно данным ЕГРН) являлись изолированными частями жилого дома. Что было установлено Щелковским городским судом МО (проведенной по делу судебной строительной экспертизой) при вынесении решения по делу № о выделе долей в домовладении.

Реконструированный жилой дом не является многоквартирным, так как не обладает его признаками.

Администрация сделала такой вывод ошибочно и без всяких на то оснований.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, условно-разрешенный вид использования: под магазины.

То есть, вид разрешенного использования земельного участка, предполагает размещение на индивидуального жилого дома.

А вывод Администрации, о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности, не соответствует сведениям ЕГРН.

Истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорный жилой дом, так как в сведениях ЕГРН имеется запись о правах умершего ФИО2 на долю дома. Иным образом, кроме как решением суда исключить данную запись из сведений ЕГРН не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле) уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик- Чуканова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Коршунова ФИО20 является собственницей трех жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 м2, принадлежит ей на основании Договора купли-продажи от 18.10.2019г. (копия в деле).

- жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером №, общей площадью 31 м2, принадлежит ей на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2011г., вступившего в законную силу 09.12.2011г., (копия в деле).

- жилое помещение (помещение) № с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 м2, принадлежит ей на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.07.2015г. (копия в деле).

Указанные жилые помещения возникли в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67 расположенного по адресу: <адрес>, д. Осеево, <адрес>. Раздел жилого дома был произведен на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно решению суда право общей долевой собственности ФИО2 и Коршуновой М.А. на домовладение было прекращено.

До раздела жилой дом был в общей долевой собственности Коршуновой М.А. (469/1000 долей в праве), ФИО2 (252/1000 доли в праве), ФИО5 (126/1000 долей в праве), ФИО6 (126/1000 долей в праве).

Коршунова М.А. приобрела у сособственников выделенные им части домовладения на основании соответствующих договоров купли-продажи.

Решив объединить принадлежащие ей части жилого дома (жилые помещения) в единый объект недвижимости – жилой дом она обратилась в Щелковский отдел Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением. Однако в соответствии с Уведомлением № №1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена (копия в деле).

Одной из причин приостановки указано наличие противоречий между заявленными правами на объект и уже зарегистрированными.

Из указанного ответа, следует, что ФИО2 является собственником 252/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю представлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле)

Из решения суда следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7 в том числе: 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный договор дарения доли жилого дома решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО2 был восстановлен в правах собственности, в том числе, на 252/1000 доли жилого дома.

Однако, ФИО8 при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы не сообщил суду, что ещё в 2011 году Щелковским городским судом Московской области спорный жилой дом был разделен между собственниками. И право долевой собственности ФИО2 было прекращено.

То есть на момент подписания договора дарения, у него на основании решения Щелковского городского суда Московской области уже возникло право собственности на выделенную ему часть жилого дома (квартиру).

Тот факт, что ФИО2 не исполнил решение суда и не зарегистрировал свое право собственности на выделенную долю, не означает, что оно может исполняться произвольно. Решение суда обязательно для участвующих в деле лиц.

Остальные участники долевой собственности решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнили. Зарегистрировали право собственности на выделенные им части жилого дома.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал свое право собственности:

на 252/1000 доли жилого дома, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ;

на жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 м2, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Что, по сути, является одним и тем же правом собственности ФИО2 в одинаковом объеме в отношении одного и того же объекта недвижимости.

ФИО2 неправомерно зарегистрировал свое право собственности на 252/1000 долей жилого дома, что привело к увеличению объема его права собственности в отношении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником к его имуществу является ответчик Чуканова Н.И., которая приняла наследство, но не оформила свое право собственности на долю жилого дома.

При разделе объекта новых прав на него не возникает, а ранее зарегистрированное право - не прекращается, в рассматриваемом случае имеется ошибка, в результате которой в ЕГРН содержатся разные сведения об одном и том же объекте недвижимости. Исправление указанной ошибки в записях не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 252/1000 доли жилого дома и исключении сведений о них из ЕГРН.

Кроме того, в процессе эксплуатации Коршуновой М.А. была произведена реконструкция жилого дома: был перестроен первый этаж (часть помещений снесены, в оставшейся части произведена перепланировка) и возведен второй этаж.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 885 +/-10 м2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> участок принадлежит истцу по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в Администрацию г.о. Лосино-Петровский МО Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (копия в деле).

Согласно полученного ответа № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), администрация указала: о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирным домом; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10.

Из заключения эксперта ФИО10 № следует, что 252/1000 долей в праве общей долевой на жилой дом с кадастровым номером № которые были выделены в натуре ФИО11 решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения обследования являются объектом с кадастровым номером №

Жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040301:618 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по своим объемно-планировочным решениям относится к объекту индивидуального жилищного строительства. Он соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, а также требованиями пожарной безопасности за исключением п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до соседнего участка менее 3 метров. При этом экспертом указано, что нарушение данной нормы в совокупности с соблюдением остальных требований, не влечет к нарушению прав соседних участков, поскольку имеется достаточное расстояние от строения до границы обеспечивающие непопадание осадков на соседний участок (собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:1471, до которого не соблюдено расстояние, является истец). Экспертом указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение эксперта ФИО10 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО10 в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, реконструированный жилой дом является объектом индивидуального строительства, а не многоквартирным, как указала Администрация г.о. Лосино-Петровский МО.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040301:1526 имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, условно-разрешенный вид использования: под магазины.

Вид разрешенного использования земельного участка, предполагает размещение на индивидуального жилого дома.

Вывод Администрации, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040301:1526 имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности, не соответствует сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ФИО10, суд находит исковые требования Коршуновой М.А. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой ФИО21 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 145,7 м2 (согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №П/0393 площадь жилого <адрес>,4 м2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Коршуновой ФИО22 право собственности жилой дом с кадастровым номером № инвентарный №, площадью 145,7 м2 (согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №П/0393 площадь жилого <адрес>,4 м2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Позднякова ФИО26 на 252/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности Позднякова ФИО23 на 252/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный №, адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Коршуновой ФИО25 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,7 м2, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №.

Прекратить право собственности Коршуновой ФИО24 на квартиру с кадастровым номером № площадью 31 м2, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №.

Прекратить право собственности Коршуновой ФИО27 на помещение с кадастровым номером №, площадью 26,7 м2, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире с кадастровым номером №, площадью 31,7 м2, адрес: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, помещение №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире с кадастровым номером №, площадью 31 м2, адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, помещение №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью 26,7 м2, адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, помещение №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.Д. Колесникова