Решение по делу № 2-343/2014 ~ М-122/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-343/2014                                         копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз      20 марта 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

представителя истца Суслова И.А. - Меркулова А.А., ответчика ИП Павлова А.В., соответчика Косачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова И.А. к ИП Павлову А.В., Косачеву А.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, затрат связанных с лечением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Суслов И.А. обратился в суд с иском к Косачеву А.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, затрат связанных с лечением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около 06.00 часов утра ответчик управляя по доверенности автомобилем Богдан-2111, с регистрационным номером <№>, принадлежащим владельцу такси – Павлову А.В., на 132 км автодороги Уфа-Оренбург по пути следования в сторону <адрес обезличен>, в темное время суток, нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с задней частью автомобильного прицепа СЗАП – <№> с регистрационным знаком <№>, принадлежащим ФИО1, буксируемым автомобилем КАМАЗ – 55102, с регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО2, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; тупой травмы шеи: перелома боковых масс первого шейного позвонка со смещением, переломы зубовидного отростка второго шейного позвонка, отрывного перелома передненижних отделов второго и третьего шейных позвонков; тупой травмы груди: закрытых переломов 1, 2 ребер справа и 2 ребер слева; ушибленной раны головы, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Он с 2008 г. работает охранником в Обществе с ограниченной ответственности частной охранной организации «Центурион лонге». В результате ДТП он находился на лечении в начале с <дата обезличена> в МБУЗ «Клиническая больница №1» <адрес обезличен>, а затем до <дата обезличена> в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ».

Согласно справки ООО ЧОО «Центурион лонге» <№> от <дата обезличена> он за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> нахождения в больнице после ДТП потерял (недополучил) заработную плату в размере 87 750 руб.

Кроме того, он понес затраты, связанные с лечением, на приобретение шейного корсета в размере 5480 руб. и лекарств в сумме 482 руб., всего 5962 руб.

Также он понес затраты, связанные с юридической помощью для восстановления своих нарушенных ответчиком прав в размере 10 000 руб.

В связи, с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Косачева А.В. в его пользу упущенную выгоду (недополученный заработок) в размере 87 780 руб.; затраты, связанные с лечением в сумме 5 962 руб.; расходы, связанные с юридической помощью в размере 10 000 руб.; сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов А.В.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца принято уточненное исковое заявление, по которому просит взыскать с ответчика ИП Павлова А.В. и соответчика Касачева А.В. в пользу истца упущенную выгоду (недополученный заработок) в размере 87 780 руб.; затраты, связанные с лечением в сумме 5 962 руб.; расходы, связанные с юридической помощью в размере 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 500 000 рублей. По данному уточненному иску истец привлек в качестве ответчика ИП Павлова АВ., в качестве соответчика Косачева А.В.

В судебное заседание истец Суслов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Меркулов А.А. пояснил, что истец не сможет явиться в суд в связи с выездом на работу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся истца Суслова И.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Меркулов А.А. пояснил, что в части иска о взыскании затрат связанные с лечением на лекарства в размере 482 руб. они не поддерживают, так как не могут представить рецепты на лекарства. В данной части они уменьшают иск. Его доверителю принесен вред здоровью, в результате чего он полгода находился на лечении. При этом его доверитель приобрел шейный корсет, которое не оплачивается по медицинскому страхованию. Шейный корсет было необходимо, так как он получил тяжкий вред здоровью, и необходимо было для выздоровления. Моральный вред они оценивают в размере ... руб. Они пытались заключить мировое соглашение с ответчиками на 200 000 руб., но ответчики не согласились. Его доверитель носил шейный корсет полгода, это причиняло ему неудобство. Его доверитель переживал, лишен был дохода, испытывал физические боли. Считает необходимым взыскать с Павлова А.В. сумму вреда, а в последующем Павлов А.В. может взыскать данную сумму в порядке регресса с Касачева А.В. Просят также взыскать упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 87 750 руб.

В суде ответчик Павлов А.В. иск признал частично и пояснил, что недополученный заработок и затраты на корсет он признает. Однако считает, что компенсация морального вреда завышенным. Считает разумным компенсация морального вреда в размере 30 000 – 50 000 руб. Косачев А.В. говорил ему, что Суслов И.А. не был пристегнутым ремнем безопасности и травму получил из-за этого. Истец сидел на заднем сиденье автомобиля и Касачев А.В. его не видел. Кто был пристегнуть ремнем безопасности не получили вреда. Косачев А.В. в момент ДТП работал у него водителем такси. У него на иждивении жена, двое несовершеннолетних детей, теща. Его жена и теща нигде не работают. Также у него имеются не погашенные кредиты.

В суде соответчик Косачев А.В. иск признал частично и пояснил, что недополученный заработок и затраты на корсет он признает. Считает, что сумма морального вреда завышена. Он ехал со скоростью 40 км/ч. Суслов И.А. не был пристегнутым ремнем безопасности. При такой скорости если Суслов И.А. пристегнулся бы не получил бы такие травмы. У него на иждивении жена, двое малолетних детей.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Приговором Стерлитамакского районного суда РБ от <дата обезличена> Косачев А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>

Указанным приговором суда установлено, что <дата обезличена> около 06.00 часов утра водитель Косачев А.В., управляя по доверенности автомобилем Богдан-2111 с регистрационным знаком <№>, принадлежащим Павлову А.В., на 132 км автодороги Уфа-Оренбург, что на территории <адрес обезличен> РБ, в пути следования в сторону <адрес обезличен> в темное время суток, при ограниченной видимости в пределах света фар, не соблюдая установленных Правилами дорожного движения РФ требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия неосторожно, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с задней частью автомобильного прицепа СЗАП-85510А с регистрационным знаком <№>, принадлежащим ФИО1, буксируемым автомобилем КАМАЗ – 55102 с регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО2, движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Богдан-2111 с регистрационным знаком <№> Суслов И.А., получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; тупой травмы шеи: перелома боковых масс первого шейного позвонка со смещением, переломы зубовидного отростка второго шейного позвонка, отрывного перелома передненижних отделов второго и третьего шейных позвонков; тупой травмы груди: закрытых переломов 1, 2 ребер справа и 2 ребер слева; ушибленной раны головы, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Как следует из представленных материалов дела, владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Богдан 2111, госномер <№> является работодатель виновного водителя Косачева А.В. – ИП Павлов А.В.

Согласно трудовому договору от <дата обезличена> Косачев А.В. принят на работу в ИП Павлов А.В. в качестве водителя такси транспортного средства автомобиля Богдан-2111.

Таким образом, Косачев А.В. работая водителем в ИП Павлова А.В. и, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство не опровергаются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за действия Косачева А.В. гражданско-правовую ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ несет его работодатель ИП Павлов А.В. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Суслова И.А. к Косачеву А.В. должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

В части иска о компенсации морального вреда в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Суслова И.А. суд учитывает, что Суслову И.А. причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека. После выписке из больницы ему рекомендовано снижение осевых нагрузок на позвоночник (избегать резких поворотов и наклонов головы), а также ношение шейного корсета в течение 6 месяцев.

Таким образом, Суслову И.А. в связи с ДТП причинены нравственные и физические страдания.

Также суд учитывает наличие у ответчика ИП Павлова А.В. двух малолетних детей, непогашенных кредитов, его доходы, нахождении на его иждивении детей, жены и тещи.

При этом суд также принимает во внимание наличие у Косачева А.В. двух малолетних детей, беременность жены, нахождении на его иждивении детей и беременной жены.

Доводы ИП Павлова А.В. и Косачева А.В. о том, что Суслов И.А. сам виноват в причинении вреда, так как не был пристегнутым ремнем безопасности, суд считает необоснованным.

Так, в подтверждении своих доводов ИП Павлова А.В. и Косачева А.В. не представили никаких доказательств о том, что Суслов И.А. не был пристегнутым ремнем безопасности и данные доводы опровергаются приговором <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Суслова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ИП Павлова А.В. компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, разумности и справедливости в размере 90 000 рублей.

В части иска о взыскании недополученного заработка в размере 87 780 руб. и затрат, связанные с лечением в сумме 5 962 руб., суд приходит к следующему.

В суде представитель истца Меркулов А.А. иск в части взыскании затрат связанные с лечением на лекарства в размере 482 руб. не поддержал, то есть уменьшил исковые требования. Также просил взыскать недополученный заработок в размере 87 750 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

Таким образом, истец просить взыскать упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 87 750 руб. и затраты на приобретение шейного корсета в размере 5 480 руб.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписного эпикриза медицинской карты <№> Суслову И.А. рекомендовано ношение шейного корсета в течение 6 месяцев.

Приобретение шейного корсета на сумму 5 480 руб., подтверждается чеком <№> от <дата обезличена> г.

Таким образом, судом было установлено, что приобретение шейного корсета необходимо было в связи с полученными повреждениями, истец нуждался в ношении шейного корсета и не имел оснований для получения этой помощи бесплатно. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком ИП Павловым А.В. и Косачевым А.В.

При таких обстоятельствах иск о взыскании затрат на приобретение шейного корсета в размере 5480 руб. суд считает обоснованным и подлежит взысканию с ИП Павлова А.В..

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода - недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно справки <№> от <дата обезличена> следует, что Суслов И.А. действительно работает в ООО ЧОО «Центурион Лонге» с <дата обезличена> по настоящее время в должности охранника. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Суслов И.А. находился на больничном. За это время ему было выплачено по больничным листам 38 350 рублей. Средняя заработная плата охранника на предприятии с учетом повышения окладов и премий в 2013 г. составила 19 400 рублей в месяц. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заработная плата Суслова И.А. составила бы 126 100 рублей.

Таким образом, недополученная заработная плата Суслова И.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит в размере 87 750 руб. (126 100 руб. – 38 350 руб. = 87 750 руб.).

В суде ИП Павлов А.В. и Косачев А.В. в данной части иск признали и сумму неполученной заработной платы не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, сумма упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 87 750 рублей подлежит взысканию с ИП Павлова А.В. в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Павлова А.В. в пользу истца Суслова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Павлова А.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 196 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова И.А. к ИП Павлову А.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, затрат связанных с лечением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Павлова А.В. в пользу Суслова И.А. упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 87 750 рублей, расходы на приобретение шейного корсета в размере 5 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Суслова И.А. к ИП Павлову А.В. – отказать.

Взыскать с ИП Павлова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 196 руб. 90 коп.

В части искового заявления Суслова И.А. к Косачеву А.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, затрат связанных с лечением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись             Субхангулов А.Н.

...

...