Судебный акт #4 (Определение) по делу № 2-18/2019 (2-102/2018; 2-5802/2017;) ~ М-5149/2017 от 01.06.2017

         Дело № 2-18/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » марта 2019 года                                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаданос Ю. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаданос Ю.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 170 300 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что не имеется целесообразности в ее проведении, ответчиком не приведены доводы в ее обоснование.

Определением Благовещенского городского суда от 6 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Благовещенского городского суда от 15 мая 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Питченко Э.А.

1 февраля 2019 года в адрес суда поступило экспертное заключение, подготовленное ИП Питченко Э.А.

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, указал на существенные недостатки допущенные экспертом при производстве экспертизы. Отметил, что применяются некорректные коэффициенты в части пробега автомобилей аналогов, так как их фактически установить невозможно эксперт должен был вывести среднегодовой пробег в соответствии с требованиями Единой Методики. Также указал, что экспертом необоснованно исключена из расчета боковина задняя права, в связи с тем, что повреждения из спорного ДТП от 01.03.2017 года идентичны повреждения от 14.11.2016 года. Между тем, спорное ТС участвовало в ДТП от 28.01.2017 года, в котором была повреждена его левая часть, в то время как из фотоматериалов усматривается, что вся правая сторона не была повреждена, следовательно, экспертом необоснованно исключено данное повреждение. Отметил, что судом было рассмотрено дело № 2-3475/2017, в котором установлены данные обстоятельства и имеются фотографии с данного ДТП.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, полагал что экспертизу должен сделать другой эксперт.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что экспертом не были исследованы дополнительные материалы, а именно представленные стороной истца в судебное заседание после возбуждения производства по делу фотографии спорного автомобиля после ДТП от 28.01.2017 года, а также материалы гражданского дела № 2-3475/2017 по иску Жаданос Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, содержащие фотографии спорного автомобиля с отображением повреждений после ДТП от 28.01.2017 года, суд приходит к выводу, что эксперт был лишен возможности учесть данные материалы при производстве настоящей судебной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не является полным. Таким образом, суд полагает целесообразным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которое поручить тому же эксперту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Жаданос Ю. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперт – технику ИП Питченко Э. А..

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключени/ем суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 01 марта 2017 года автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 01 марта 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей), без учета стоимости заднего бампера?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-18/2019, а также материалы гражданского дела № 2-3475/2017

Обязать истца Жаданос Ю.Л. предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» представить в суд фотоматериалы с осмотра спорного автомобиля после ДТП от 28.01.2017 года на электронном носителе.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить экспертному учреждению, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                  Гололобова Т.В.