Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8307/2012 от 30.05.2012

3

Судья Красавина И.А.

Дело № 11-8307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Жильцовой Е.П. – Трубникова А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жильцовой Е.П. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жильцова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что … года между ней и ООО «..» был заключен договор №… реализации туристского продукта, предметом которого явилось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Участниками тура являлись: Жильцова Е.П., Н.В., Д.А. и Д.А. Исполняя обязанности по договору, Жильцова Е.П. оплатила ООО «..» денежные средства в размере .. руб. .. коп. Пункт 2.1.2 Договора предусматривал обязанность ООО «…» по представлению истцу Жильцовой Е.П. информации о потребительских свойствах туристского продукта в необходимом ему объеме. В конце … года Жильцова Е.П. обратилась в ООО «..» с просьбой предоставить информацию о перечислении денежных средств, уплаченных за туристский продукт в адрес фирмы, которая должна была обеспечивать ее отдых за границей. Однако данную информацию истцу предоставить отказались, предложив ей расторгнуть договор и приобрести более дешевую путевку. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по гражданскому делу №2-262/10 установлено, что ООО «…» не исполнило свои обязанности по договору и фактически потребителям обещанных услуг не выполнило. В виду не исполнения обязательств по договору, Жильцова Е.П. потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере … руб. .. коп., поскольку Н.В. и Д.А. согласились поехать в более дешевый тур, после чего на них был оформлен отдельный договор со стоимостью путевки … руб. … коп. Так как на момент возникновения задолженности ООО «…», в связи с неисполнением обязательств по договору, ответственность последнего была застрахована в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» по договору №…, истец Жильцова Е.П. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере … руб. …коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. …коп., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. … коп.

Представитель истца Жильцовой Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Антимонов С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жильцовой Е.П. по доверенности – Трубников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель истца Жильцовой Е.П. по доверенности – Трубников А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика ОАО «ВСК» - Антимонов С.Е. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жильцовой Е.П. – Трубникова А.В., представителя ответчика ОАО «ВСК» - Антимонова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно материалам дела, … года между Жильцовой Е.П. (истцом по делу) и ООО «..» заключен договор №… реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта.

Исполняя обязанности по договору, Жильцова Е.П. оплатила ООО «…» денежные средства в размере … руб. … коп.

В конце … года Жильцова Е.П. обратилась в ООО «…» с просьбой предоставить информацию о перечислении денежных средств, уплаченных за туристский продукт в адрес фирмы, которая должна была обеспечивать ее отдых за границей, однако данную информацию истцу предоставить отказались, предложив ей расторгнуть договор и приобрести более дешевую путевку.

В виду не исполнения обязательств по договору, Жильцова Е.П. потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере … руб. … коп., поскольку Н.В. и Д.А. согласились поехать в более дешевый тур, после чего на них был оформлен отдельный договор со стоимостью путевки … руб. .. коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по гражданскому делу №2-262/10 по иску Жильцовой Е.П. к ООО «…» о взыскании денежных средств по договору и неустойки, в пользу Жильцовой Е.П. с ООО «…» взыскано …. руб. … коп. Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении иска Жильцовой Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Жильцова Е.П., подав в Измайловский районный суд г. Москвы исковое заявление только к ООО «Турбазар» реализовала свое право, предусмотренное ст. 3 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы договор №… от … года был расторгнут, то данное событие не может быть признано страховым случаем.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Документы, на которые ссылался представитель истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к решению Измайловского районного суда г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жильцовой Е.П. – Трубникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: