Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2920/2015 от 29.01.2015

судья суда первой инстанции: Корстин Н.В. гражданское дело № 33-2920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Красиковой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.ой И. И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Г.ой И. И. к ЗАО «Атомстройэксперт» о взыскании материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, убытков в виде упущенной выгоды, сумм страховых взносов, региональной социальной доплаты к пенсии, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.а И.И. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК Российской Федерации, к ответчику ЗАО «Атомстройэксперт» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2271616 руб. 41 коп.; процентов с выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 327781 руб. 46 коп.; убытков в виде упущенной выгоды – неполученной заработной платы на новом месте работы в АНО «Интститут прав человека» в размере 2764768 руб. 38 коп.; сумм, которые должны были перечисляться работодателем на лицевой счет застрахованного лица в размере 262665 руб. 70 коп.; региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру – жителю Москвы в размере 510404 руб. 50 коп.; суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 104923 руб. 50 коп.; морального вреда в размере 300000 руб.; расходов за составление доверенностей в размере 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в ЗАО «Атомстройэксперт» с 09 января 2004 года на основании трудового договора № 3 от 09 января 2004 года в должности специалиста службы ДОУ УАДО Департамента управления делами в том числе. 18 мая 2009 года подала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжать работу по причине ухудшения здоровья и присвоения 2 группы инвалидности в связи с общим заболеванием. Однако ответчик не уволил ее ни с 19 мая 2009 года, ни по истечении двухнедельного срока увольнения, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. В связи с указанным обратилась в суд. 15 декабря 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований к ЗАО «Атомстройэксперт». Определением Московского городского суда от 15 июня 2010 года данное решение было оставлено без изменения и решение вступило в тот же день в законную силу. 23 июля 2010 года ЗАО «Атомстройэксперт» издало приказ № 151-л о прекращении с ней трудового договора с 01 июня 2009 года. Однако трудовая книжка ей выдана при увольнении не была, уведомление о ее получении не направлялось. Данные факты установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по ее иску к ЗАО «Атомстройэксперт», вступившим в законную силу 26 октября 2010 года. В связи с удержанием трудовой книжки нарушались ее права: на трудоустройство, получение надбавки неработающему пенсионеру – жителю Москвы, отчисление на ее индивидуальный лицевой счет страховых взносов, получение субсидии на оплату жилого помещения. Трудовая книжка была вручена ее представителю в зале судебного заседания 05 августа 2014 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Г.а И.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Кудашкиной О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы были рассмотрены требования Г.ой И.И. к ЗАО «Атомстройэксперт» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2010 года.

Данным решением исковые требования Г.ой И.И. были удовлетворены частично и с ЗАО «Атомстройэксперт» была взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 226698 руб. 80 коп. за период с 16 декабря 2009 года по 23 июля 2010 года, проценты за время задержки выплат в размере 1747 руб. 82 коп.. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года было установлено, что работодатель с 23 июля 2010 года освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку направил Г.ой И.И, уведомление о необходимости явиться за ней; Г.а И.И, не получила направленное ей уведомление. Исходя из данных фактов, суд взыскал в пользу Г.ой И.И. неполученный заработок за четко ограниченный период, отказал во взыскании неполученного заработка из-за лишения возможности трудиться у другого работодателя, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о подобного рода ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что неполучение Г.ой И.И. направленного ей уведомления не может повлечь ответственность работодателя, исполнившего установленную обязанность по его направлению, неполучение трудовой книжки в последующем связано с бездействием истца, что является злоупотреблением правом с ее стороны.

Таким образом, суд обоснованно отказал Г.ой И.И. в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, убытков в виде упущенной выгоды, региональной социальной доплаты к пенсии, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов, суд правильно руководствовался ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии базы для обложения страховыми взносами в 2009 году. Также руководствуясь фактами, установленными указанными выше решениями суда, на основании и реестра сведений о начисленных и уплаченных взносах, суд правильно пришел к выводу, что за период задержки трудовой книжки при выплате заработной платы с нее были начислены и перечислены страховые взносы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось ей, и данный факт установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и является обязательным для суда, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Согласно указанному решению (л.д.18) установлено, что 23 июля 2010 года ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не могла явиться за трудовой книжкой лично в связи с состоянием здоровья, а ее представитель неоднократно пыталась получить трудовую книжку по месту нахождения ответчика, не может быть принят во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств попытки получения трудовой книжки ее представителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не заактировал приезд представителя истца за трудовой книжкой, не уведомил истца об изменении места нахождения. Данный довод также является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает указанных обязанностей работодателя.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик имел возможность вручить трудовую книжку в судебных заседаниях, не опровергает выводов суда, и не может служить основанием отмены постановленного решения.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем неполученного заработка при незаконном лишении работника возможности трудиться, поскольку он основан на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки требований о региональной социальной доплаты к пенсии, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные требования к работодателю. подменяют материальные требования к государственным органам, обладающим полномочиями для назначения указанных выплат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.ой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи