Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21752/2016 от 25.07.2016

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33а-21752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Рыцаревой Ж.Г. и ее представителя по доверенности Рыцарева Г.И. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 апреля 2016 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года по административному делу заявлению Рыцаревой Ж.Г. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыцаревой Ж.Г. в признании неправомерными действий и бездействия должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю по неисполнению определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2012 года о замене должника ООО «ДЭФНЭ» на ООО «Знак Огня» отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рыцарева Ж.Г. и ее представитель по доверенности Рыцарев Г.И. просят определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 апреля 2016 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, при этом судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарева Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года признаны незаконными действия и бездействие должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по неисполнению определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2012 года о замене должника ООО «ДЭФНЭ» на ООО «Знак Огня», суд обязал руководителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя Рыцаревой Ж.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

15 марта 2016 года представитель Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мокриевич А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства по <...> года на основании исполнительного листа <...> от 21.05.2014 года выданного на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2012 года о замене должника ООО «ДЭФНЭ» на ООО «Знак огня» было возбуждено исполнительное производство №<...> Судом был принят во внимание указанный факт. В рамках исполнительного производства <...> получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, должник ООО «Знак огня» с 30.01.2012 года зарегистрирован и находится по адресу: <...>. Данный факт является существенным для рассмотрения дела так как в соответствии с частью 2 стать 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, однако, вышеуказанные сведения не были и не могли быть учтены судом при рассмотрении заявления и вынесении решения по делу, так как получены были после вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, а именно: существенные для административного дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции преждевременно удовлетворено заявление представителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мокриевич А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года оставил без внимания, то обстоятельство, что данное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство и само апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела не получили, данных об этом в обжалуемом определении не содержится.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у Рыцаревой Ж.Г. препятствий для реализации в полном объеме предусмотренных законом своих прав на судебную защиту, а именно невозможность рассмотрения ее доводов и доводов ее представителя судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение данного заявления.

Судебной коллегией установлено, что определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года принято в отсутствие Рыцаревой Ж.Г.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Однако судебной коллегией установлено, что в нарушение процессуального закона Рыцарева Ж.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Данных свидетельствующих об ее извещении в материалах дела не имеется, более того в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ее адрес уведомлений о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года об удовлетворении требований Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отмене решения Октябрьского районного суда от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, установленные судебной коллегией обстоятельства являются на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебного акта, а на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п.п. 2 и 5 ст. 390, п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ).

При этом если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое судебное постановление, то оно также подлежит отмене.

На основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 апреля 2016 года, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 мая 2016 года подлежат отмене и полагает необходимым направить дело с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2016 года о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2016 года по иску Рыцаревой Ж.Г. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю отменить.

Гражданское дело по заявлению Рьщаревой Ж.Г. о признании неправомерными действий и бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мокриевич А.А. о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: